Die militärische Lage in der Ukraine. Jaques Baud

Von Jaques Baud Globale Forschung, 22. Oktober 2022

Centre Français de Recherche sur le Renseignement 1. März 2022

Erster Teil:  Der Weg in den Krieg

Jahrelang, von Mali bis Afghanistan, habe ich mich für den Frieden eingesetzt und dafür mein Leben riskiert. Es geht also nicht darum, den Krieg zu rechtfertigen, sondern darum, zu verstehen, was uns dazu geführt hat. [….]

Versuchen wir, die Wurzeln des [ukrainischen] Konflikts zu untersuchen. Es beginnt mit denen , die seit acht Jahren von „Separatisten“ oder „Unabhängigen“ aus dem Donbass sprechen. Das ist eine Fehlbezeichnung. Bei den Referenden der beiden selbsternannten Republiken Donezk und Lugansk im Mai 2014 handelte es sich nicht um Referenden über „Unabhängigkeit“ (независимость), wie einige skrupellose Journalisten behauptet haben, sondern um Referenden über „Selbstbestimmung“ oder „Autonomie“ (самостоятельность ). ). Die Bezeichnung „pro-russisch“ deutet darauf hin, dass Russland an dem Konflikt beteiligt war, was nicht der Fall war, und die Bezeichnung „russischsprachig“ wäre ehrlicher gewesen. Darüber hinaus wurden diese Referenden gegen den Rat von Wladimir Putin durchgeführt.

Lies den ganzen Artikel mit einem Klick auf den Headlink!

Tucker “Gets It” – Putin Doesn’t Want American Missiles on His Border

By Mike Whitney

Global Research, December 29, 2022

“Getting Ukraine to join NATO was the key to inciting war with Russia. We didn’t get it at the time. (But) Now it’s obvious. Vladimir Putin invaded Ukraine because he didn’t want Ukraine to join NATO. Putin certainly had other motives as well; people always do, but that’s the main reason Russia invaded. The Russians don’t want American missiles on their border. They don’t want a hostile government next door. Now that is true, whether you are allowed to say it aloud in public or not. It has been true for a long time. A lot has been written about this over many years by serious people. No one who knows anything and is honest, will tell you Putin invaded Ukraine simply because he is evil. Putin may be evil, he certainly seems to be, but he also has strategic motives for doing that, whether you agree with those motives or not. That is irrelevant. Those are the facts.” Tucker Carlson, Fox News

ucker Carlson is right about Ukraine. NATO membership for Ukraine was clearly a provocation aimed at luring Russia into an invasion. And, it worked, too. Putin could not take the risk of having “a hostile government next door” or “American missiles on his border,” so he acted to preempt those threats by sending the tanks across the border on Febrary 24, 2021.

Where Carlson is a little off-base, is when he he says that Putin’s actions were prompted by “strategic motives”. That’s not really wrong, it just misses the point. The point is that Washington’s combat troops and missile sites on Russia’s western border would pose a grave threat to Russia’s national security. Putin would have to be out-of-his-mind to allow a development like that. So, he did what any American president would have done if he had been in the same situation. He invaded. This is an excerpt from an article at the World Socialist Web Site:

The narrative in the media, which presents the invasion as an unprovoked action, is a fabrication that conceals the aggressive actions by the NATO powers, in particular the United States, and its puppets in the Ukrainian government.…

In Europe and Asia, the US pursued a strategy aimed at encircling and subjugating Russia. Directly violating its earlier promises that the Soviet bureaucracy and Russian oligarchy were delusional enough to believe, NATO has expanded to include almost all major countries in Eastern Europe, apart from Ukraine and Belarus.

In 2014, the US orchestrated a far-right coup in Kiev that overthrew a pro-Russian government that had opposed Ukrainian membership in NATO. In 2018, the US officially adopted a strategy of preparing for “great power conflict” with Russia and China. In 2019, it unilaterally withdrew from the INF Treaty, which banned the deployment of intermediate-range nuclear missiles. Preparations for war with Russia and the arming of Ukraine were at the center of the Democrats’ first attempt to impeach Donald Trump in 2019.” (“The US-Ukrainian Strategic Partnership of November 2021 and the Russian invasion of Ukraine“, World Socialist Web Site)

This is a brief but excellent summary of events leading up to the Russian invasion on February 24, 2021. Putin and his advisors had been following developments in Ukraine with growing alarm after it became apparent that their worst fears were materializing. The CIA was not only arming and training paramilitaries in the east in preparation for a war against ethnic Russians in the Donbas, the US was also cultivating an explicitly anti-Russia political party –which contained openly fascist elements– that was designated to implement Washington’s proxy-war strategy. In short, the US fanned the flames of ethnic hatred in order to lay the groundwork for its “Great Power” conflagration with Moscow. Here’s more from the WSWS:

The key to understanding this is the US-Ukrainian Charter on Strategic Partnership, signed by US Secretary of State Antony Blinken and Ukrainian Foreign Minister Dmytro Kuleba on November 10, 2021..

The Charter endorsed Kiev’s military strategy from March 2021, which explicitly proclaimed the military goal of “retaking” Crimea and the separatist-controlled Donbass, and thereby dismissed the Minsk Agreements of 2015, which were the official framework for settling the conflict in East Ukraine.

The US stated that it would “never recognize Russia’s attempted annexation of Crimea,” and that it “intends to support Ukraine’s effort to counter armed aggression,” including with “sanctions” and “other relevant measures until restoration of the full territorial integrity of Ukraine.”

Ukraine, De Facto NATO Partner: To End the War, Peace Champions must “Win the War of Ideas”

Letter to the Left on Ukraine

By Marcy Winograd

Global Research, December 07, 2022

Marcy Winograd 2 December 2022

Erster Teil: Der Weg in den Krieg

Jahrelang, von Mali bis Afghanistan, habe ich mich für den Frieden eingesetzt und dafür mein Leben riskiert. Es geht also nicht darum, den Krieg zu rechtfertigen, sondern zu verstehen, was uns dazu geführt hat. [….]

Versuchen wir, die Wurzeln des [ukrainischen] Konflikts zu untersuchen. Es beginnt mit denen , die seit acht Jahren von „Separatisten“ oder „Unabhängigen“ aus dem Donbass sprechen. Dies ist eine Fehlbezeichnung. Die von den beiden selbsternannten Republiken Donezk und Lugansk im Mai 2014 durchgeführten Referenden waren keine Referenden über „Unabhängigkeit“ (независимость), wie einige skrupellose Journalisten behaupteten, sondern Referenden über „Selbstbestimmung“ oder „Autonomie“ (самостоятельность ). Der Zusatz „pro-russisch“ suggeriert, dass Russland eine Konfliktpartei war, was nicht der Fall war, und die Bezeichnung „russischsprachig“ wäre ehrlicher gewesen. Außerdem wurden diese Referenden gegen den Rat von Wladimir Putin durchgeführt.

Tatsächlich strebten diese Republiken nicht nach einer Abspaltung von der Ukraine, sondern nach einem Autonomiestatus, der ihnen den Gebrauch der russischen Sprache als Amtssprache garantierte – denn der erste Rechtsakt der neuen Regierung resultierte aus dem von Amerika unterstützten Umsturz des demokratisch gewählten Präsidenten Janukowitsch war die Abschaffung des Kivalov-Kolesnichenko-Gesetzes von 2012 am 23. Februar 2014, das Russisch zu einer Amtssprache in der Ukraine machte. Ein bisschen so, als ob deutsche Putschisten entschieden hätten, dass Französisch und Italienisch in der Schweiz keine Amtssprachen mehr sind.

Diese Entscheidung löste einen Sturm (der Empoerung) in der russischsprachigen Bevölkerung aus. Das Ergebnis war eine heftige Repression gegen die russischsprachigen Regionen (Odessa, Dnepropetrowsk, Charkow, Lugansk und Donezk), die ab Februar 2014 durchgeführt wurde und zu einer Militarisierung der Situation und einigen entsetzlichen Massakern an der russischen Bevölkerung (in Odessa und Mariupol, das bemerkenswerteste).

Zu starr und in eine doktrinäre Herangehensweise an Operationen versunken, unterwarf der ukrainische Generalstab in diesem Stadium den Feind, ohne sich jedoch tatsächlich durchsetzen zu können. Der von den Autonomen geführte Krieg [bestand in] … hochmobilen Operationen, die mit leichten Mitteln durchgeführt wurden. Mit einem flexibleren und weniger doktrinären Ansatz konnten die Rebellen die Trägheit der ukrainischen Streitkräfte ausnutzen, um sie wiederholt „einzuschließen“.

2014, als ich bei der NATO war, war ich für den Kampf gegen die Verbreitung von Kleinwaffen verantwortlich, und wir versuchten, russische Waffenlieferungen an die Rebellen aufzudecken, um zu sehen, ob Moskau daran beteiligt war. Die Informationen, die wir dann erhielten, stammten fast ausschließlich von polnischen Geheimdiensten und „passten“ nicht zu den Informationen, die von der OSZE [Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa] kamen – und trotz ziemlich grober Behauptungen gab es keine Waffenlieferungen und Militärausrüstung aus Russland.

Die Rebellen waren dank des Überlaufens russischsprachiger ukrainischer Einheiten , die auf die Seite der Rebellen übergingen, bewaffnet. Als ukrainisches Scheitern anhielt, vergrößerten Panzer-, Artillerie- und Flugabwehrbataillone die Reihen der Autonomen. Das hat die Ukrainer dazu gedrängt, sich an die Minsker Vereinbarungen zu halten.

Aber kurz nach der Unterzeichnung der Minsker 1-Vereinbarungen startete der ukrainische Präsident Petro Poroschenko eine massive „Anti-Terror-Operation“ (ATO/Антитерористична операція) gegen den Donbass. Von NATO-Offizieren schlecht beraten, erlitten die Ukrainer in Debalzewo eine vernichtende Niederlage, die sie zwang, sich auf die Vereinbarungen von Minsk 2 einzulassen.

An dieser Stelle muss unbedingt daran erinnert werden, dass die Abkommen von Minsk 1 (September 2014) und Minsk 2 (Februar 2015) nicht die Trennung oder Unabhängigkeit der Republiken, sondern ihre Autonomie im Rahmen der Ukraine vorsahen. Diejenigen, die die Abkommen gelesen haben (es gibt nur sehr wenige, die tatsächlich gelesen haben), werden feststellen, dass geschrieben steht, dass der Status der Republiken zwischen Kiew und den Vertretern der Republiken für eine interne Lösung innerhalb der Ukraine ausgehandelt werden sollte.

Deshalb fordert Russland seit 2014 systematisch die Umsetzung der Minsker Vereinbarungen, weigert sich aber, an den Verhandlungen teilzunehmen, weil es eine interne Angelegenheit der Ukraine sei. Auf der anderen Seite versuchte der Westen – angeführt von Frankreich – systematisch, die Minsker Vereinbarungen durch das „Normandie-Format“ zu ersetzen, das Russen und Ukrainer von Angesicht zu Angesicht gegenüberstellte. Erinnern wir uns jedoch daran, dass es vor dem 23./24. Februar 2022 nie russische Truppen im Donbass gab. Darüber hinaus haben OSZE-Beobachter bis dahin nie die geringste Spur von russischen Einheiten beobachtet, die im Donbass operierten. Beispielsweise zeigt die von der Washington Post am 3. Dezember 2021 veröffentlichte US-Geheimdienstkarte keine russischen Truppen im Donbass.

Im Oktober 2015 gestand Vasyl Hrytsak, Direktor des Ukrainischen Sicherheitsdienstes (SBU),  dass nur 56 russische Kämpfer im Donbass beobachtet worden seien. Das war genau vergleichbar mit den Schweizern, die in den 1990er-Jahren am Wochenende in Bosnien kämpften, oder den Franzosen, die heute in der Ukraine kämpfen.

Die ukrainische Armee befand sich damals in einem beklagenswerten Zustand. Im Oktober 2018, nach vier Jahren Krieg, erklärte der oberste ukrainische Militärstaatsanwalt Anatoly Matios, dass die Ukraine 2.700 Männer im Donbass verloren habe: 891 durch Krankheiten, 318 durch Verkehrsunfälle, 177 durch andere Unfälle, 175 durch Vergiftungen (Alkohol, Drogen), 172 durch fahrlässigen Umgang mit Waffen, 101 durch Verstöße gegen Sicherheitsvorschriften, 228 durch Mord und 615 durch Selbstmord.

Tatsächlich wurde die ukrainische Armee durch die Korruption ihrer Kader geschwächt und genoss nicht mehr die Unterstützung der Bevölkerung. Laut einem Bericht des britischen Innenministeriums erschienen bei der Rückrufaktion von Reservisten im März/April 2014 70 Prozent nicht zur ersten Sitzung, 80 Prozent zur zweiten, 90 Prozent zur dritten und 95 Prozent zur vierten. Im Oktober/November 2017 erschienen 70 % der Wehrpflichtigen nicht zur Rückrufaktion „Herbst 2017“. Selbstmorde und Desertionen sind dabei nicht mitgezählt(oft an den Autonomen vorbei), die bis zu 30 Prozent der Belegschaft im ATO-Bereich erreichten. Junge Ukrainer weigerten sich, in den Donbass zu gehen und dort zu kämpfen, und bevorzugten die Auswanderung, was zumindest teilweise auch das demografische Defizit des Landes erklärt.

Das ukrainische Verteidigungsministerium wandte sich daraufhin an die NATO, um zu helfen, ihre Streitkräfte „attraktiver“ zu machen. Nachdem ich bereits an ähnlichen Projekten im Rahmen der Vereinten Nationen gearbeitet hatte, wurde ich von der NATO gebeten, an einem Programm zur Wiederherstellung des Images der ukrainischen Streitkräfte teilzunehmen. Aber das ist ein langfristiger Prozess und die Ukrainer wollten schnell handeln.

Um den Mangel an Soldaten auszugleichen, griff die ukrainische Regierung auf paramilitärische Milizen zurück…. Im Jahr 2020 machten sie laut Reuters etwa 40 Prozent der ukrainischen Streitkräfte aus und zählten etwa 102.000 Mann . Sie wurden von den Vereinigten Staaten, Großbritannien, Kanada und Frankreich bewaffnet, finanziert und ausgebildet. Es gab mehr als 19 Nationalitäten.

Diese Milizen operierten seit 2014 mit westlicher Unterstützung im Donbass. Auch wenn man über den Begriff „Nazi“ streiten kann, bleibt die Tatsache, dass diese Milizen gewalttätig sind, eine widerliche Ideologie vermitteln und virulent antisemitisch sind … [und] aus fanatischen und brutalen Individuen bestehen. Das bekannteste davon ist das Azov-Regiment, dessen Emblem an die 2. SS-Panzerdivision Das Reich erinnert, die in der Ukraine für die Befreiung Charkows von den Sowjets 1943 verehrt wird, bevor sie 1944 das Massaker von Oradour-sur-Glane verübte Frankreich. [….]

Die Charakterisierung der ukrainischen Paramilitärs als „Nazis“ oder „Neonazis“ gilt als russische Propaganda . Aber das ist nicht die Ansicht der Times of Israel oder des Center for Counterterrorism der West Point Academy . Im Jahr 2014 schien das Magazin Newsweek sie eher mit … dem Islamischen Staat in Verbindung zu bringen. Treffen Sie Ihre Wahl!

Also unterstützte und bewaffnete der Westen weiterhin Milizen, die sich seit 2014 zahlreicher Verbrechen gegen die Zivilbevölkerung schuldig gemacht haben : Vergewaltigung, Folter und Massaker….

Die Integration dieser paramilitärischen Kräfte in die ukrainische Nationalgarde ging keineswegs mit einer „Entnazifizierung“ einher, wie einige behaupten .

Unter den vielen Beispielen ist das der Insignien des Asowschen Regiments aufschlussreich:

Im Jahr 2022 waren die ukrainischen Streitkräfte, die gegen die russische Offensive kämpften, sehr schematisch wie folgt organisiert:

• Die Armee, dem Verteidigungsministerium unterstellt. Es ist in 3 Armeekorps organisiert und besteht aus Manöverformationen (Panzer, schwere Artillerie, Raketen usw.).
• Die Nationalgarde, die dem Innenministerium untersteht und in 5 Territorialkommandos organisiert ist.

Die Nationalgarde ist daher eine territoriale Verteidigungstruppe, die nicht Teil der ukrainischen Armee ist. Sie umfasst paramilitärische Milizen, sogenannte „Freiwilligenbataillone“ (добровольчі батальйоні), die auch unter dem sinnträchtigen Namen „Vergeltungsbataillone“ bekannt sind und aus Infanterie bestehen. Hauptsächlich für den Stadtkampf ausgebildet, verteidigen sie heute Städte wie Charkow, Mariupol, Odessa, Kiew usw.

Zweiter Teil: Der Krieg

Als ehemaliger Leiter der Analyse der Truppen des Warschauer Pakts im Schweizerischen Strategischen Nachrichtendienst beobachte ich mit Trauer, aber nicht mit Erstaunen, dass unsere Dienste die militärische Situation in der Ukraine nicht mehr verstehen können. Die selbsternannten „Experten“, die auf unseren Fernsehbildschirmen paradieren, geben unermüdlich dieselben Informationen weiter, moduliert durch die Behauptung, Russland – und Wladimir Putin – seien irrational. Gehen wir einen Schritt zurück.

1. Der Ausbruch des Krieges

Seit November 2021 drohen die Amerikaner ständig mit einer russischen Invasion in der Ukraine. Die Ukrainer schienen jedoch zunächst nicht einverstanden zu sein. Warum nicht?

Wir müssen bis zum 24. März 2021 zurückgehen. An diesem Tag erließ Wolodymyr Selenskyj ein Dekret zur Rückeroberung der Krim und begann, seine Streitkräfte im Süden des Landes zu stationieren. Gleichzeitig wurden mehrere NATO-Übungen zwischen dem Schwarzen Meer und der Ostsee durchgeführt, begleitet von einer deutlichen Zunahme von Aufklärungsflügen entlang der russischen Grenze. Russland führte daraufhin mehrere Übungen durch, um die Einsatzbereitschaft seiner Truppen zu testen und zu zeigen, dass es die Entwicklung der Lage verfolgt.

Die Lage beruhigte sich bis Oktober/November mit dem Ende der ZAPAD-21-Übungen, deren Truppenbewegungen als Verstärkung für eine Offensive gegen die Ukraine interpretiert wurden. Aber selbst die ukrainischen Behörden widerlegten die Idee russischer Kriegsvorbereitungen, und Oleksiy Reznikov, ukrainischer Verteidigungsminister, erklärt, dass sich an seiner Grenze seit dem Frühjahr nichts geändert habe .

Unter Verletzung der Minsker Vereinbarungen führte die Ukraine Luftoperationen im Donbass mit Drohnen durch, darunter mindestens einen Angriff auf ein Treibstofflager in Donezk im Oktober 2021. Die amerikanische Presse bemerkte dies, aber nicht die Europäer; und niemand verurteilte diese Verletzungen.

Im Februar 2022 spitzten sich die Ereignisse zu. Am 7. Februar bekräftigte Emmanuel Macron bei seinem Besuch in Moskau gegenüber Wladimir Putin sein Bekenntnis zu den Minsker Abkommen, ein Bekenntnis , das er nach seinem Treffen mit Wolodymyr Selenskyj am nächsten Tag wiederholen würde . Doch am 11. Februar endete in Berlin nach neunstündiger Arbeit das Treffen der politischen Berater der Führer des „Normandie-Formats“ ohne konkretes Ergebnis: Die Ukrainer weigerten sich immer noch, die Minsker Vereinbarungen anzuwenden , offenbar auf Druck der Vereinigten Staaten Zustände. Wladimir Putin bemerkte, Macron habe leere Versprechungen gemacht und der Westen sei nicht bereit, die Vereinbarungen durchzusetzen, dieselbe Opposition gegen eine Einigung, die er acht Jahre lang gezeigt habe.

Die ukrainischen Vorbereitungen in der Kontaktzone wurden fortgesetzt. Das russische Parlament wurde alarmiert; und am 15. Februar forderte sie Wladimir Putin auf, die Unabhängigkeit der Republiken anzuerkennen, was er zunächst ablehnte.

Am 17. Februar kündigte Präsident Joe Biden an, dass Russland die Ukraine in den nächsten Tagen angreifen werde. Woher wusste er das? Es ist ein Mysterium. Doch seit dem 16. nahm der Artilleriebeschuss der Bevölkerung von Donbass dramatisch zu, wie die Tagesberichte der OSZE-Beobachter zeigen. Natürlich haben weder die Medien, noch die Europäische Union, noch die NATO, noch irgendeine westliche Regierung reagiert oder eingegriffen. Es würde später gesagt werden, dass dies russische Desinformation war. Tatsächlich scheinen die Europäische Union und einige Länder das Massaker an der Donbass-Bevölkerung bewusst verschwiegen zu haben, da sie wussten, dass dies eine russische Intervention provozieren würde.

Gleichzeitig gab es Berichte über Sabotage im Donbass. Am 18. Januar fingen Donbass-Kämpfer Saboteure ab, die Polnisch sprachen und mit westlicher Ausrüstung ausgestattet waren und versuchten, in Gorlivka chemische Zwischenfälle zu verursachen . Sie könnten CIA-Söldner gewesen sein , die von Amerikanern geführt oder „beraten“ wurden und sich aus ukrainischen oder europäischen Kämpfern zusammensetzten, um Sabotageaktionen in den Donbass-Republiken durchzuführen.

Tatsächlich wusste Joe Biden bereits am 16. Februar, dass die Ukrainer begonnen hatten, die Zivilbevölkerung von Donbass intensiv zu beschießen, was Wladimir Putin zwang, eine schwierige Entscheidung zu treffen: Donbass militärisch zu unterstützen und ein internationales Problem zu schaffen, oder tatenlos zuzusehen die russischsprachige Bevölkerung von Donbass wird niedergeschlagen.

Sollte er sich zum Eingreifen entschließen, könnte sich Putin auf die internationale Verpflichtung „Responsibility To Protect“ (R2P) berufen. Aber er wusste, dass die Intervention unabhängig von ihrer Art oder ihrem Ausmaß einen Sturm von Sanktionen auslösen würde. Unabhängig davon, ob sich die russische Intervention auf den Donbass beschränkte oder weiter ging, um Druck auf den Westen bezüglich des Status der Ukraine auszuüben, der zu zahlende Preis wäre derselbe. Dies erklärte er in seiner Rede am 21. Februar. An diesem Tag stimmte er der Bitte der Duma zu und erkannte die Unabhängigkeit der beiden Donbass-Republiken an und unterzeichnete gleichzeitig Freundschafts- und Beistandsverträge mit ihnen.

Der ukrainische Artilleriebeschuss der Donbass-Bevölkerung ging weiter, und am 23. Februar baten die beiden Republiken Russland um militärische Hilfe. Am 24. Februar berief sich Wladimir Putin auf Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen, der gegenseitige Militärhilfe im Rahmen eines Verteidigungsbündnisses vorsieht.

Um die russische Intervention in den Augen der Öffentlichkeit als völlig illegal erscheinen zu lassen, verschwiegen die Westmächte bewusst die Tatsache, dass der Krieg tatsächlich am 16. Februar begann Europäische Geheimdienste waren sich dessen durchaus bewusst.

In seiner Rede vom 24. Februar erklärte Wladimir Putin die beiden Ziele seiner Operation: „Entmilitarisierung“ und „Entnazifizierung“ der Ukraine. Es ging also nicht darum, die Ukraine zu übernehmen, noch vermutlich, sie zu besetzen; und schon gar nicht, es zu zerstören.

Von da an ist unser Wissen über den Ablauf der Operation begrenzt: Die Russen haben eine ausgezeichnete Sicherheit für ihre Operationen (OPSEC) und die Details ihrer Planung sind nicht bekannt. Aber ziemlich schnell erlaubt uns der Ablauf der Operation zu verstehen, wie die strategischen Ziele auf der operativen Ebene umgesetzt wurden.

Entmilitarisierung:

• Bodenzerstörung der ukrainischen Luftfahrt, Luftverteidigungssysteme und Aufklärungsgüter;
• Neutralisierung von Kommando- und Geheimdienststrukturen (C3I) sowie der wichtigsten logistischen Routen in der Tiefe des Territoriums;
• Einkreisung des Großteils der im Südosten des Landes versammelten ukrainischen Armee.

Entnazifizierung:

• Zerstörung oder Neutralisierung von Freiwilligenbataillonen, die in den Städten Odessa, Charkow und Mariupol sowie in verschiedenen Einrichtungen des Territoriums operieren.

1. Entmilitarisierung

Die russische Offensive wurde sehr „klassisch“ durchgeführt. Zunächst – wie es die Israelis 1967 getan hatten – mit der Zerstörung am Boden durch die Luftwaffe in den allerersten Stunden. Dann erlebten wir ein gleichzeitiges Fortschreiten entlang mehrerer Achsen nach dem Prinzip des „fließenden Wassers“: Überall dort vorrücken, wo der Widerstand schwach war, und die (truppenmäßig sehr anspruchsvollen) Städte für später überlassen . Im Norden wurde das Kraftwerk Tschernobyl sofort besetzt, um Sabotageakte zu verhindern. Die Bilder von ukrainischen und russischen Soldaten , die gemeinsam das Werk bewachen, werden natürlich nicht gezeigt.

Die Idee, dass Russland versucht, die Hauptstadt Kiew zu übernehmen, um Selenskyj zu eliminieren, kommt typisch aus dem Westen…. Aber Wladimir Putin hatte nie vor, Selenskyj zu erschießen oder zu stürzen. Stattdessen versucht Russland, ihn an der Macht zu halten, indem es ihn zu Verhandlungen drängt, indem es Kiew umzingelt. Die Russen wollen die Neutralität der Ukraine erreichen.

Viele westliche Kommentatoren waren überrascht, dass die Russen weiterhin nach einer Verhandlungslösung suchten, während sie Militäroperationen durchführten. Die Erklärung liegt in der russischen strategischen Perspektive seit der Sowjetzeit. Für den Westen beginnt der Krieg, wenn die Politik endet. Der russische Ansatz folgt jedoch einer Clausewitzschen Inspiration: Krieg ist die Kontinuität der Politik, und man kann sogar während des Kampfes fließend von einem zum anderen wechseln. Dadurch kann man Druck auf den Gegner ausüben und ihn zu Verhandlungen drängen.

Aus operativer Sicht war die russische Offensive ein Beispiel für frühere militärische Aktionen und Planungen: In sechs Tagen eroberten die Russen ein Gebiet so groß wie das Vereinigte Königreich, mit einer Geschwindigkeit, die größer war als das, was die Wehrmacht 1940 erreicht hatte .

Der Großteil der ukrainischen Armee wurde im Süden des Landes stationiert, um eine Großoperation gegen den Donbass vorzubereiten. Aus diesem Grund konnten russische Streitkräfte es ab Anfang März im „Kessel“ zwischen Slawjansk, Kramatorsk und Sewerodonezk mit einem Vorstoß aus dem Osten durch Charkow und einem weiteren aus dem Süden von der Krim aus einkreisen. Truppen aus den Republiken Donezk (DVR) und Lugansk (LPR) ergänzen die russischen Streitkräfte mit einem Vorstoß aus dem Osten.

In diesem Stadium ziehen die russischen Streitkräfte die Schlinge langsam enger, stehen aber nicht mehr unter Zeitdruck oder Zeitplan. Ihr Entmilitarisierungsziel ist so gut wie erreicht, und die verbleibenden ukrainischen Streitkräfte haben keine operative und strategische Kommandostruktur mehr.

Die „Verlangsamung“, die unsere „Experten“ der schlechten Logistik zuschreiben, ist nur die Folge der Zielerreichung. Russland will sich nicht auf eine Besetzung des gesamten ukrainischen Territoriums einlassen. Tatsächlich scheint Russland zu versuchen, seinen Vormarsch auf die Sprachgrenze des Landes zu beschränken.

Unsere Medien sprechen von wahllosen Bombenangriffen auf die Zivilbevölkerung, insbesondere in Charkow, und schreckliche Bilder werden weithin verbreitet. Gonzalo Lira, ein dort lebender Lateinamerika-Korrespondent, präsentiert uns jedoch am 10. und 11. März eine ruhige Stadt . Es ist wahr, dass es eine große Stadt ist und wir nicht alles sehen – aber das scheint darauf hinzudeuten, dass wir uns nicht in dem totalen Krieg befinden, der uns ständig auf unseren Fernsehbildschirmen serviert wird. Die Donbass-Republiken haben ihre eigenen Territorien „befreit“ und kämpfen in der Stadt Mariupol.

1. Entnazifizierung

In Städten wie Charkow, Mariupol und Odessa wird die ukrainische Verteidigung von den paramilitärischen Milizen übernommen. Sie wissen, dass das Ziel der „Entnazifizierung“ in erster Linie an sie gerichtet ist. Für einen Angreifer in einem urbanisierten Gebiet sind Zivilisten ein Problem. Aus diesem Grund versucht Russland, humanitäre Korridore zu schaffen, um Städte von Zivilisten zu leeren und nur die Milizen zu belassen, um sie leichter bekämpfen zu können.

Umgekehrt versuchen diese Milizen, die Zivilbevölkerung in den Städten von der Evakuierung abzuhalten, um die russische Armee davon abzubringen, dort zu kämpfen. Deshalb zögern sie, diese Korridore einzurichten, und tun alles, damit die russischen Bemühungen erfolglos bleiben – sie benutzen die Zivilbevölkerung als „menschliche Schutzschilde“. Videos, die zeigen, wie Zivilisten versuchen, Mariupol zu verlassen und von Kämpfern des Asow-Regiments zusammengeschlagen werden, werden von den westlichen Medien natürlich sorgfältig zensiert.

Auf Facebook wurde die Asow-Gruppe in die gleiche Kategorie wie der Islamische Staat [ISIS] eingestuft und der „Richtlinie der Plattform zu gefährlichen Personen und Organisationen“ unterworfen. Es wurde ihr daher verboten, ihre Aktivitäten zu verherrlichen, und „posts“, die für sie günstig waren, wurden systematisch verboten. Aber am 24. Februar änderte Facebook seine Politik und erlaubte Posts zugunsten der Miliz . Im gleichen Geist rief die Plattform, die im März in den ehemaligen östlichen Ländern zugelassen wurde, zur Ermordung russischer Soldaten und Führer auf . So viel zu den Werten, die unsere Führungskräfte inspirieren.

Unsere Medien verbreiten ein romantisches Bild des Volkswiderstands des ukrainischen Volkes. Dieses Image hat die Europäische Union dazu veranlasst, die Verteilung von Waffen an die Zivilbevölkerung zu finanzieren. In meiner Funktion als Leiter der Friedenssicherung bei der UNO habe ich mich mit dem Thema Zivilschutz befasst. Wir fanden heraus, dass Gewalt gegen Zivilisten in sehr spezifischen Kontexten stattfand. Insbesondere dann, wenn Waffen im Überfluss vorhanden sind und es keine Kommandostrukturen gibt.

Diese Kommandostrukturen sind das Wesen von Armeen: Ihre Funktion besteht darin, den Einsatz von Gewalt auf ein Ziel zu lenken. Indem die EU die Bürger willkürlich bewaffnet, wie es derzeit der Fall ist, macht sie sie zu Kombattanten und damit zu potenziellen Zielen. Darüber hinaus führt die Verteilung von Waffen ohne Befehl, ohne operative Ziele unweigerlich zu Abrechnungen, Banditentum und Aktionen, die mehr tödlich als effektiv sind. Krieg wird zu einer Sache der Emotionen. Aus Gewalt wird Gewalt. So geschah es vom 11. bis 13. August 2011 in Tawarga (Libyen), wo 30.000 Schwarzafrikaner mit von Frankreich (illegal) mit Fallschirmen abgeworfenen Waffen massakriert wurden. Das britische Royal Institute for Strategic Studies (RUSI) sieht in diesen Waffenlieferungen übrigens keinen Mehrwert .

Darüber hinaus setzt man sich durch die Lieferung von Waffen an ein Land im Krieg der Gefahr aus, als kriegführend angesehen zu werden. Die russischen Angriffe vom 13. März 2022 gegen den Luftwaffenstützpunkt Mykolayev folgen russischen Warnungen , dass Waffenlieferungen als feindliche Ziele behandelt würden.

Die EU wiederholt die desaströsen Erfahrungen des Dritten Reiches in den letzten Stunden der Schlacht um Berlin. Der Krieg muss dem Militär überlassen werden, und wenn eine Seite verloren hat, muss er zugelassen werden. Und wenn es Widerstand geben soll, muss er geführt und strukturiert werden. Aber wir tun genau das Gegenteil – wir drängen die Bürger zum Kampf, und gleichzeitig genehmigt Facebook Aufrufe zur Ermordung russischer Soldaten und Führer. So viel zu den Werten, die uns inspirieren.

Einige Geheimdienste sehen diese unverantwortliche Entscheidung als einen Weg, die ukrainische Bevölkerung als Kanonenfutter zu benutzen, um Wladimir Putins Russland zu bekämpfen …. Es wäre besser gewesen, Verhandlungen aufzunehmen und damit Garantien für die Zivilbevölkerung zu bekommen, als Öl ins Feuer zu gießen. Es ist leicht, mit dem Blut anderer streitsüchtig zu sein.

1. Das Entbindungsheim in Mariupol

Es ist wichtig, vorher zu verstehen, dass nicht die ukrainische Armee Mariupol verteidigt, sondern die Asowsche Miliz, die sich aus ausländischen Söldnern zusammensetzt.

In ihrer Zusammenfassung der Lage vom 7. März 2022 erklärte die russische UN-Mission in New York: „Einwohner berichten, dass ukrainische Streitkräfte Mitarbeiter aus dem Geburtskrankenhaus Nr. 1 der Stadt Mariupol ausgewiesen und in der Einrichtung einen Schussposten errichtet haben.“ Am 8. März veröffentlichte das unabhängige russische Medium Lenta.ru die Zeugenaussage von Zivilisten aus Mariupol, die berichteten, dass das Entbindungsheim von der Miliz des Asowschen Regiments übernommen worden sei, und die die zivilen Bewohner vertrieben, indem sie ihnen mit ihren Waffen drohten. Sie bestätigten die Aussagen des russischen Botschafters wenige Stunden zuvor.

Das Krankenhaus in Mariupol nimmt eine beherrschende Stellung ein, perfekt geeignet für die Aufstellung von Panzerabwehrwaffen und für die Beobachtung. Am 9. März griffen russische Truppen das Gebäude an. Laut CNN wurden 17 Menschen verletzt, aber die Bilder zeigen keine Opfer in dem Gebäude und es gibt keine Beweise dafür, dass die erwähnten Opfer mit diesem Streik in Verbindung stehen. Es wird von Kindern gesprochen, aber in Wirklichkeit gibt es nichts. Das hindert die Führer der EU nicht daran , dies als Kriegsverbrechen anzusehen . Und das erlaubt Selenskyj, eine Flugverbotszone über der Ukraine zu fordern.

In Wirklichkeit wissen wir nicht genau, was passiert ist. Aber die Abfolge der Ereignisse bestätigt tendenziell, dass russische Truppen eine Stellung des Asowschen Regiments angegriffen haben und dass die Entbindungsstation danach frei von Zivilisten war.

Das Problem ist, dass die paramilitärischen Milizen, die die Städte verteidigen, von der internationalen Gemeinschaft ermutigt werden, die Kriegsregeln nicht zu respektieren. Es scheint, dass die Ukrainer das Szenario des Entbindungsheims in Kuwait City im Jahr 1990 nachgespielt haben, das von der Firma Hill & Knowlton für 10,7 Millionen Dollar komplett inszeniert wurde, um den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen davon zu überzeugen, im Irak für die Operation Desert Shield/Storm einzugreifen .

Seit acht Jahren akzeptieren westliche Politiker zivile Streiks im Donbass, ohne irgendwelche Sanktionen gegen die ukrainische Regierung zu verhängen. Wir sind längst in eine Dynamik eingetreten, in der sich westliche Politiker bereit erklärt haben, das Völkerrecht ihrem Ziel, Russland zu schwächen , zu opfern .

Dritter Teil: Schlussfolgerungen

Als ehemaliger Geheimdienstmitarbeiter fällt mir als Erstes auf, dass westliche Geheimdienste die Situation des vergangenen Jahres nicht genau darstellen konnten…. Tatsächlich scheint es, dass die Geheimdienste in der gesamten westlichen Welt von den Politikern überwältigt wurden. Das Problem ist, dass die Politiker entscheiden – der beste Geheimdienst der Welt nützt nichts, wenn der Entscheidungsträger nicht zuhört. Das ist in dieser Krise passiert.

Das heißt, während einige Geheimdienste ein sehr genaues und rationales Bild der Situation hatten, hatten andere eindeutig das gleiche Bild wie das von unseren Medien verbreitete … Das Problem ist, dass ich sie aus Erfahrung als äußerst schlecht empfinde analytische Ebene – doktrinär, fehlt ihnen die intellektuelle und politische Unabhängigkeit, die notwendig ist, um eine Situation mit militärischer „Qualität“ zu beurteilen.

Zweitens scheinen Politiker in einigen europäischen Ländern absichtlich ideologisch auf die Situation reagiert zu haben. Deshalb war diese Krise von Anfang an irrational. Es sei darauf hingewiesen, dass alle Dokumente, die während dieser Krise der Öffentlichkeit präsentiert wurden, von Politikern auf der Grundlage kommerzieller Quellen präsentiert wurden.

Einige westliche Politiker wollten offensichtlich einen Konflikt. In den Vereinigten Staaten waren die Angriffsszenarien, die Anthony Blinken dem UN-Sicherheitsrat präsentierte, nur das Produkt der Fantasie eines für ihn arbeitenden Tiger -Teams – er tat genau das, was Donald Rumsfeld im Jahr 2002 tat, der die CIA und andere „umging“. Geheimdienste, die viel weniger durchsetzungsfähig gegenüber irakischen Chemiewaffen waren.

Die dramatischen Entwicklungen, die wir heute erleben, haben Ursachen, von denen wir wussten, aber nicht sehen wollten:

• auf strategischer Ebene die Erweiterung der NATO (auf die wir hier nicht eingegangen sind);
• auf politischer Ebene die Weigerung des Westens, die Minsker Vereinbarungen umzusetzen;
• und operativ, die kontinuierlichen und wiederholten Angriffe auf die Zivilbevölkerung des Donbass in den letzten Jahren und die dramatische Zunahme Ende Februar 2022.

Mit anderen Worten, wir können den russischen Angriff natürlich bedauern und verurteilen. Aber WIR (das heißt: die Vereinigten Staaten, Frankreich und die Europäische Union an der Spitze) haben die Bedingungen für den Ausbruch eines Konflikts geschaffen. Wir zeigen Mitgefühl für das ukrainische Volk und die zwei Millionen Flüchtlinge . Das ist gut. Aber wenn wir ein Mindestmaß an Mitgefühl für die gleiche Anzahl von Flüchtlingen aus der ukrainischen Bevölkerung des Donbass gehabt hätten, die von ihrer eigenen Regierung massakriert wurden und acht Jahre lang in Russland Zuflucht suchten, wäre wahrscheinlich nichts davon passiert.

[….]

Ob der Begriff „Völkermord“ auf die Misshandlungen der Menschen im Donbass zutrifft, ist eine offene Frage. Der Begriff ist im Allgemeinen Fällen größeren Ausmaßes (Holocaust usw.) vorbehalten. Aber die Definition der Völkermordkonvention ist wahrscheinlich breit genug, um auf diesen Fall anwendbar zu sein.

Dieser Konflikt hat uns eindeutig in Hysterie geführt. Sanktionen scheinen zum bevorzugten Instrument unserer Außenpolitik geworden zu sein. Wenn wir darauf bestanden hätten, dass die Ukraine sich an die von uns ausgehandelten und gebilligten Minsker Vereinbarungen hält, wäre nichts davon passiert. Die Verurteilung von Wladimir Putin gilt auch für uns. Es hat keinen Sinn, hinterher zu jammern – wir hätten früher handeln sollen. Allerdings haben weder Emmanuel Macron (als Garant und Mitglied des UN-Sicherheitsrates), noch Olaf Scholz, noch Wolodymyr Selenskyj ihre Zusagen eingehalten. Am Ende ist die wahre Niederlage diejenige, die keine Stimme hat.

Die Europäische Union konnte die Umsetzung der Minsker Vereinbarungen nicht fördern – im Gegenteil, sie reagierte nicht, als die Ukraine ihre eigene Bevölkerung im Donbass bombardierte. Wladimir Putin hätte sonst nicht reagieren müssen. Abwesend von der diplomatischen Phase zeichnete sich die EU dadurch aus, dass sie den Konflikt schürte. Am 27. Februar erklärte sich die ukrainische Regierung bereit, Verhandlungen mit Russland aufzunehmen. Doch wenige Stunden später stimmte die Europäische Union einem Budget von 450 Millionen Euro für Waffenlieferungen an die Ukraine zu und goss Öl ins Feuer. Von da an hatten die Ukrainer das Gefühl, dass sie keine Einigung erzielen müssten. Der Widerstand der Asow-Miliz in Mariupol führte sogar zu einer Aufstockung von 500 Millionen Euro für Waffen.

In der Ukraine wurden mit dem Segen der westlichen Länder die Befürworter von Verhandlungen eliminiert. Dies ist der Fall von Denis Kireyev, einem der ukrainischen Unterhändler, der am 5. März vom ukrainischen Geheimdienst (SBU) ermordet wurde, weil er Russland gegenüber zu günstig eingestellt war und als Verräter galt. Dasselbe Schicksal ereilte Dmitry Demyanenko, den ehemaligen stellvertretenden Leiter der SBU-Hauptdirektion für Kiew und seine Region, der am 10. März ermordet wurde, weil er einem Abkommen mit Russland zu positiv gegenüberstand – er wurde von der Mirotvorets („Friedensstifter“)-Miliz erschossen . Diese Miliz ist mit der Mirotvorets-Website verbunden, die auflistetdie „Feinde der Ukraine“ mit ihren persönlichen Daten, Adressen und Telefonnummern, damit sie schikaniert oder sogar eliminiert werden können; eine Praxis, die in vielen Ländern strafbar ist, nicht aber in der Ukraine. Die UNO und einige europäische Länder haben die Schließung dieses Standorts gefordert – aber diese Forderung wurde von der Rada [dem ukrainischen Parlament] abgelehnt.

Am Ende wird der Preis hoch sein, aber Wladimir Putin wird wahrscheinlich die Ziele erreichen, die er sich gesetzt hat. Wir haben ihn in die Arme Chinas getrieben. Seine Verbindungen zu Peking haben sich gefestigt. China tritt als Vermittler im Konflikt auf…. Die Amerikaner müssen Venezuela und den Iran um Öl bitten, um aus der Energie-Sackgasse herauszukommen, in die sie sich selbst gebracht haben – und die Vereinigten Staaten müssen die gegen ihre Feinde verhängten Sanktionen kläglich zurücknehmen.

Westliche Minister, die versuchen, die russische Wirtschaft zum Einsturz zu bringen und das russische Volk leiden zu lassen oder sogar die Ermordung Putins fordern , zeigen (auch wenn sie teilweise die Form ihrer Worte, aber nicht den Inhalt umgekehrt haben!), dass unsere Führer nein sind besser als die, die wir hassen – russische Athleten bei den Paraolympischen Spielen oder russische Künstler zu sanktionieren, hat nichts mit dem Kampf gegen Putin zu tun. [….]

Was macht den Konflikt in der Ukraine tadelnswerter als unsere Kriege im Irak, in Afghanistan oder Libyen? Welche Sanktionen haben wir gegen diejenigen verhängt, die die internationale Gemeinschaft vorsätzlich belogen haben, um ungerechte, ungerechtfertigte und mörderische Kriege zu führen? …. Haben wir eine einzige Sanktion gegen die Länder, Unternehmen oder Politiker verhängt, die Waffen für den Konflikt im Jemen liefern, gilt als die „ schlimmste humanitäre Katastrophe der Welt “?

Die Frage zu stellen heißt sie zu beantworten… und die Antwort ist nicht schön.

Aus dem Französischen übersetzt. Originalquelle.

Centre Français de Recherche sur le Renseignement

BULLETIN DE DOKUMENTATION N°27 / MARS 2022

LA SITUATION MILITAIRE EN UKRAINE

Der Ukrainekonflikt: Die Geschichte dahinter 

„Grenzland“: So lautet die wörtliche Übersetzung von Ukraine. Und genau diese Lage birgt seit jeher Konflikte. Einzelne Regionen des Landes wechseln im Laufe ihrer Geschichte etliche Male ihre Herrscher. Mal gehören Teile der Ukraine beispielsweise zum Königreich Polen-Litauen, mal zum russischen Zarenreich oder zu Österreich, später auch zur Sowjetunion. Und noch heute streiten sich Russland und die NATO um den Einfluss in der Grenzregion zwischen Ost und West. So ist die Frage nach Identität, Zugehörigkeit und Unabhängigkeit eine, die die Ukrainer seit Jahrhunderten beschäftigt – und noch längst nicht gelöst ist. Ein Blick in die Vergangenheit kann zeigen, woher viele der Spannungen kommen, gerade mit dem großen Nachbarn Russland.

Ukraine: Unerreichbares Kriegsziel Krim?

Erklärtes Kriegsziel der Ukraine ist die Vertreibung der russischen Truppen vom eigenen Staatsgebiet. Dazu gehört auch die 2014 von Russland annektierte Halbinsel Krim. Doch wie realistisch ist eine Rückeroberung?

Ukraine-Analysen der Bundeszentrale für Politische Bildung:

Dossier der Ukraine-Analysen: Krieg in der Ukraine 

Hier werden aktuelle und auch ältere Analysen, Dokumentationen und Umfragen zum Ukraine-Krieg zusammengestellt – beginnend 2014 mit dem Krieg im Donbas.

Why is Ukraine the West’s Fault? Featuring John Mearsheimer

The University of Chicago

Video mit vielen Karten und Grafiken

UnCommon Core: The Causes and Consequences of the Ukraine Crisis
John J. Mearsheimer, the R. Wendell Harrison Distinguished Service Professor in Political Science and Co-director of the Program on International Security Policy at the University of Chicago, assesses the causes of the present Ukraine crisis, the best way to end it, and its consequences for all of the main actors. A key assumption is that in order to come up with the optimum plan for ending the crisis, it is essential to know what caused the crisis. Regarding the all-important question of causes, the key issue is whether Russia or the West bears primary responsibility.

Agressor Putin: Die Fehler des Westens

Video

Ein unangepasster Blick hinter die Kulissen der Ukrainekrise

von Kai Ehlers, HH 25. Februar 2022

Muss die Welt Angst vor einem Aggressor Putin haben, nachdem Russland die Regionen Donezk und Lugansk als eigene Staaten anerkannt hat und einen Tag später Bomben auf Militäranlagen der Ukraine abwerfen ließ?

Muss die „freie Welt“ ihre „Hilflosigkeit“ überwinden, wie es Tage zuvor auf der Münchner „Sicherheitskonferenz“ unter dem Motto „unlearning helplessness“ propagiert wurde?

Trifft die „Frankfurter Allgemeine Zeitung“ den Nagel auf den Kopf, wenn sie unter der Überschrift „Der deutsche Denkfehler“ kommentiert, jahrzehntelang und parteiübergreifend habe deutsche Außenpolitik sich an dem Glaubenssatz orientiert, „dass es Sicherheit und Frieden in Europa nur mit Russland“ geben könne? Nun müsse sie sich endlich der Frage stellen, der sie so lange ausgewichen sei: „Wie sorgt man für Sicherheit und Frieden in Europa gegen Russland…“?

(FAZ, 23. Februar 2022)

Tatsächlich? Ist das so? Ist ‚Umdenken‘ angesagt? Haben sich Deutschland, die EU, der Westen jahrelang um Frieden und Sicherheit mit Russland bemüht, die jetzt von Putin mutwillig auf´s Spiel gesetzt werden?

► Erinnern wir uns

Bleiben wir sachlich, stellen wir die Emotionen zurück. Erinnern wir uns:

• Von wem stammt der Vorschlag, ein „Haus Europa“ aufzubauen, samt der dazugehörigen Öffnung der Sowjetunion bis hin zur Wiedervereinigung des geteilten Deutschland? ⇒ von Michail Gorbatschow, 1989.

• Und hat Gorbatschow nicht die Zusage erhalten, dass die NATO nicht über die deutschen Grenzen nach Osten erweitert würde, wie soeben noch einmal im „Spiegel“ durch Dokumente belegt wurde?

„Wir haben deutlich gemacht, dass wir die Nato nicht über die Elbe hinaus ausdehnen“, schrieb der deutsche Diplomat Jürgen Chrobog über ein Treffen der USA, Großbritanniens, Frankreichs und Deutschlands im März 1991. N

Dieses Dokument bestätigt die russische Sichtweise zur Osterweiterung.

Ein erst jetzt aufgetauchter Vermerk aus dem britischen Nationalarchiv stützt die russische Behauptung, mit der Nato-Osterweiterung habe der Westen gegen Zusagen von 1990 verstoßen. Das berichtet der „Spiegel“.

• Wer hat mit dem Gedanken gespielt und sogar Schritte in diese Richtung gesetzt, die NATO, nachdem sie absprachewidrig doch bereits auf Osterweiterungskurs war, durch einen Beitritt Russlands zur eurasischen Sicherheitsorganisation umzuwandeln? ⇒ Boris Jelzin.

• Wer ist 2001 als eine seiner ersten außenpolitischen Amtshandlungen im deutschen Bundestag mit dem Angebot aufgetreten, anstelle der zusammengebrochenen Ordnung des Kalten Krieges eine neue Sicherheitsarchitektur für Europa von Wladiwostok bis Lissabon zu entwickeln und erhielt dafür „standing ovations“ der Abgeordneten? ⇒ Wladimir Putin.

Putins Rede im Bundestag auf Deutsch (2001)

• Wer hat das Angebot einer gemeinsamen Sicherheitsarchitektur auf der Strategietagung der NATO in Lissabon im Jahr 2010 wiederholt? ⇒ Dimitri Medwjedew.

• Wer hat vor dem Ausbruch des Maidankonfliktes 2014 dafür geworben, das anstehende Assoziierungsabkommen in dreiseitiger Zusammenarbeit zwischen Ukraine, EU und Russland zu entwickeln? ⇒ Russland.

• Wer hat in der UNO immer wieder auf die Einhaltung der diversen internationalen Abkommen gedrungen? ⇒ Russland.

Und wie wurde darauf geantwortet?

• Mit schrittweiser Erweiterung der Europäischen Union.

• Und in ihrem Geleitzug Erweiterung der NATO bis hart vor die Grenzen Russlands. >> Karte.

• Mit Unterstützung von „bunten Revolutionen“ in den Randgebieten der ehemaligen Sowjetunion seit 2004 bis hin zum Maidan in der Ukraine 2014.

► Strategisches Objekt Ukraine

Erinnern wir uns weiter an die von dem Politikberater Zbigniew Kazimierz Brzeziński [HIER und HIER] nach dem Ende der Sowjetunion vorgelegten Strategien der „Einzigen Weltmacht“, die im Kern darauf orientierten, dass und wie die USA das Herzland Eurasiens, Russland, beherrschen müsse, wenn sie ihre Weltherrschaft sichern wolle – und dass ein zentraler Schritt dafür die Loslösung der Ukraine von Russland und ihre Einbindung nach Europa sei, weil Russland ohne die Ukraine nicht wieder zum Imperium werden könne.

Zbigniew Kazimierz Brzezinski Geopolitik The Grand Chessboard Die einzige Weltmacht Strategic Vision Second Chance Kritisches-Netzwerk Russia Ukraine American Primacy Hegemonie

Brzeziński ging so weit, eine Dreiteilung Russlands in einen östlichen, einen zentralen und einen europäischen Teil vorzuschlagen, während er die Europäischen Staaten umstandslos als nützliche Erfüllungsgehilfen, offen sogar als Vasallen bezeichnete, die zur Umsetzung dieser Strategie gebraucht würden.

Erinnern wir uns insbesondere daran, wie die Dreiteilung der Ukraine in der Folge des Maidan 2014 zustande kam: Hervorgegangen aus einer ethnisch, sprachlich und kulturell uneinheitlichen Provinz der Sowjetunion, in der es nur durch willkürliche Verwaltungsgrenzen zusammengehalten war, verfiel das Gebiet in den Prozess einer nachholenden Nationenbildung mit krassen nationalistischen Begleiterscheinungen und sozialpolitischen Mängeln. Es entstand ein Staat, der nicht durch seine schnell übergestülpte demokratische Maske, sondern durch die Willkür seiner Oligarchen definiert war und dessen jeweilige Staatsführungen in ihren Orientierungen zwischen Russland und der EU saisonal hin- und her schwankten.

 Und hier beginnt nun die neuere Geschichte, die unter der Frage erinnert werden muss, wer die Minsker Verträge „beerdigt“ hat:

• Die Unruhen des Maidan hinterließen eine von Nationalisten eroberte Staatsmacht: Arsenij Petrowytsch Jazenjuk, der erste Ministerpräsident, der die russischsprachigen Teile der Bevölkerung „ukrainisieren“ wollte. Seine Strategie: Gewaltsame Nationalisierung statt Integration.

• Sein Nachfolger Petro Poroschenko ließ sich zwar formal auf einen Integrationsprozess gegenüber dem Osten ein, dekretierte dann aber eine Anti-terroristische Kampagne gegen die abtrünnigen Republiken, die jedes Gespräch unter Kanonenschuss stoppte.

• Zu Minsk II holte man 2015 die Sezessionisten auf deren Protest gegen ihre Abqualifizierung als Terroristen hin zwar mit in die Verhandlungen – aber nur im Nebenzimmer. Beschlossen wurde dennoch immerhin ein Programm der schrittweisen Annäherung zwischen Kiew und den Regionen, die in diesem Zuge ihre begrenzte Autonomie erhalten sollten. Der dafür notwendige Dialog zwischen ihnen und Kiew wurde von Kiew jedoch weiterhin verweigert, stattdessen wurde geschossen.

► Minsker Worthülsen

Alle Appelle Russlands an die Adresse Kiews, den Dialog endlich aufzunehmen, blieben erfolglos. Verantwortlich dafür wurde von westlicher Seite aber nicht Kiew, sondern Russland gemacht, das versäume Druck auf die abgespaltenen Gebiete auszuüben. Gleichzeitig warf man Russland jedoch vor rechtswidrig in die Gebiete zu intervenieren. Eine westliche Einwirkung auf Kiew, sich dem Dialog zu stellen, fand nicht statt, führte zumindest, wenn sie denn versucht worden sein sollte, in Kiew auf keinen fruchtbaren Boden. 

Nachdem sich dieser Austausch leerer Worthülsen über Jahre hingezogen hat, erklärten die Garantiemächte Deutschland und Frankreich vor zwei Jahren die „Minsker Gespräche“ für gescheitert. Schuld gaben sie wiederum Russland.

Wenn die Herren Macron und Scholz im Zuge der jetzigen Krise nach Kiew und Moskau eilten, um, wie sie angaben, die Minsker Gespräche wieder in Gang bringen zu wollen, so war das ein Wirbeln von heißer Luft, denn Kiew war daran nicht beteiligt noch an Gesprächen interessiert. Wolodymyr Selenskyj (Foto unten) weigert sich bis heute, das Gespräch mit den Sezessionisten aufzunehmen. 

► Die neueste Wendung

Vor diesem Hintergrund war Putins Entschluss, die Minsker Gespräche jetzt seinerseits für gescheitert zu erklären und die Republiken als eigenständige Staatsgebilde anzuerkennen, nicht als „Beerdigung“ von Gesprächen zwischen den Separatisten und Kiew zu verstehen, sondern als Versuch veränderte Bedingungen für die Aufnahme von Gesprächen auf neuer Basis zu schaffen – wenn beide Seiten das gewollt hätten. Gesprächsgegenstand hätte dabei werden können, wo die Grenzen der Regionen Donezk und Lugansk konkret zu ziehen wären, ob sie den ganzen administrativen Raum innerhalb der Ukraine vor der Abspaltung umfassen sollten oder auf die Gebiete hinter der Frontlinie beschränkt bleiben müssten. Die russische Anerkennung der Regionen ließ diese Frage offen.

Mit der Mobilmachung Selenskyjs am Tag unmittelbar nach der Anerkennung der Regionen durch Russland und den darauf ebenso prompt folgenden Bombardierungen der militärischen Infrastruktur der Ukraine durch Russland wurde der oft verschobene Dialog, könnte man sarkastisch sagen, jetzt noch einmal um eine weitere Stufe hinausgeschoben. Ob dies nun endlich zur Aufnahme eines effektiven Dialogs führen wird, und wer da mit wem spricht, wird sich sehr schnell zeigen.

Die Antwort liegt nicht bei der Ukraine, auch nicht bei den Europäern, sondern bei den Amerikanern, denn objektiv liegt der ganze Verlauf dieses Konfliktes mehr als je zuvor – ganz in dem seinerzeit von Brzeziński vorgegebenen Sinne – im strategischen Interesse der USA:

• Um Russlands Kräfte zu binden und Russland politisch weiterhin als Aggressor isolieren zu können. Das hielte ihnen den Rücken frei für ihr Vorgehen gegen China.

• Um mit der Aufrechterhaltung der Möglichkeit eines jederzeitigen Kriegsausbruches, der auf europäischem Boden ausgetragen würde, Europa weiter als Vasall zu binden.

• Um ein Zusammenfinden der EU und anderer europäischer Kräfte mit Russland zu unterbinden. Im Zentrum steht da zweifellos die Kampagne der USA gegen die Inbetriebnahme von „Nord Stream 2“.

Anders gesagt, die Ukraine wird immer noch gebraucht, um die Russen klein- und die Europäer botmäßig [untertan, gehorsam; H.S.] zu halten. Die Ukraine spielt dabei keine Rolle, schon gar nicht ihre ohnehin darbende Bevölkerung, wie laut auch gegenwärtig ins Horn einer Solidarität mit der Ukraine gestoßen werden mag.

Für die Europäer stellt sich die Frage, wie lange sie sich entgegen ihrer fundamentalen eigenen Interessen weiter vor den Wagen einer um Aufrechterhaltung ihrer Vormacht kämpfenden Weltmacht spannen lassen wollen.

Nichts kann die Welt gegenwärtig weniger gebrauchen, als eine Destabilisierung Russlands. 

Ukrainian leftist criticizes Western war drive with Russia: US is using Ukraine as ‘cannon fodder’ published on

Multipolarista – Neues unabhängiges Medienunternehmen

Ben Norton
Hier eine Uebersetzung des lesenswerten Artikels.

Ukrainische Linke kritisiert westlichen Kriegskurs mit Russland: USA benutzen Ukraine als „Kanonenfutter“

Ein in der Ukraine aufgewachsener linker Friedensaktivist erklärt, wie die US-Regierung die Krise verursachte, zwei Staatsstreiche in einem Jahrzehnt unterstützte, einen verheerenden Bürgerkrieg schürte und seine Nation als Stellvertreter gegen Russland ausbeutete.

Ich bin Ukrainisch-Amerikaner. Ich bin in der Ukraine aufgewachsen und habe dort mehr als die Hälfte meines Lebens verbracht, obwohl ich jetzt in den Vereinigten Staaten lebe. Ich wollte meine Gedanken zur anhaltenden Krise mit Russland erläutern, weil die Mainstream-Unternehmensmedien niemals eine Perspektive wie meine teilen.

(…)

Sehen Sie, die US-Regierung mischt sich seit Jahrzehnten in die Ukraine ein. Und das ukrainische Volk hat darunter gelitten.

Die überwältigende Unterstützung, die westliche Regierungen und Medien für die Ukraine angeboten haben, seit Russland am 24. Februar einmarschiert ist, ist eigentlich nicht durch die Sorge um das ukrainische Volk motiviert. Sie nutzen uns, um ihre politischen und wirtschaftlichen Interessen voranzutreiben.

Wir wissen das, weil Washington unsere Regierung zweimal in einem Jahrzehnt gestürzt, eine neoliberale Wirtschaftspolitik durchgesetzt hat, die unser Land zum ärmsten in Europa gemacht hat, und einen verheerenden Bürgerkrieg angeheizt hat, der in den letzten acht Jahren 14.000 Ukrainern das Leben gekostet und viele verwundet und vertrieben hat mehr.

Die folgenden Fakten werden von den Medien nicht erwähnt, da sie den außenpolitischen Zielen der US-Regierung widersprechen. Wenn Sie sich also nicht aktiv in der Antikriegsbewegung engagieren, sind die folgenden Informationen wahrscheinlich neu für Sie. Deshalb wollte ich diesen Artikel schreiben.

US-Regierung unterstützte innerhalb eines Jahrzehnts zwei Staatsstreiche in der Ukraine und schürte einen Bürgerkrieg, der 14.000 Ukrainer tötete.

Der erste von den USA unterstützte sanfte Staatsstreich in der Ukraine fand 2004 statt, als der vom Westen unterstützte Präsidentschaftskandidat Viktor Juschtschenko die Wahl verlor.

Der Sieger der Wahl vom November 2004, Viktor Janukowitsch, wurde als pro-russisch dargestellt, weshalb sich die westlichen Regierungen weigerten, seinen Sieg anzuerkennen, und den Wahlbetrug erklärten.

Vom Westen unterstützte Kräfte in der Ukraine mobilisierten daraufhin und führten eine Farbenrevolution aus dem Lehrbuch durch, die als „Orange Revolution“ bezeichnet wird. Sie erzwangen im Dezember eine weitere Stichwahl, bei der ihr Kandidat Juschtschenko zum Präsidenten erklärt wurde.

In einem erschreckend ehrlichen Bericht aus dem Jahr 2004 mit dem Titel „US-Kampagne hinter den Unruhen in Kiew“ gab die etablierte britische Zeitung The Guardian zu, dass die „Orange Revolution“ „eine amerikanische Erfindung, eine ausgeklügelte und brillant konzipierte Übung in westlichem Branding und Massenmarketing“ war, die finanziert wurde mit mindestens 14 Millionen Dollar.

„Die von der US-Regierung finanzierte und organisierte Kampagne, die US-Beratungsbüros, Meinungsforscher, Diplomaten, die beiden großen amerikanischen Parteien und US-Nichtregierungsorganisationen einsetzte, versuchte, Regierungen „in vier Ländern in vier Jahren“ zu stürzen, rühmte sich The Guardian und zielte darauf ab Serbien, Georgien, Weißrussland und die Ukraine.

Ähnlich wie in den Vereinigten Staaten werden ukrainische Präsidenten im Interesse wohlhabender Oligarchen ernannt und regieren, sodass kein ukrainischer Präsident seine Amtszeit mit einem besonders hohen Rating beendet. Der von den USA unterstützte Juschtschenko stellte jedoch einen neuen Rekord für die niedrigste Unterstützung der Bevölkerung in der Geschichte auf.

Bei den nächsten Präsidentschaftswahlen im Jahr 2010 erhielt Juschtschenko nur 5 % der Stimmen, was Ihnen einen Eindruck davon geben sollte, wie beliebt er tatsächlich war.

Während seiner ersten Amtszeit führte Juschtschenko ein Sparprogramm durch, reduzierte die Sozialausgaben, rettete große Banken, deregulierte die Landwirtschaft, setzte sich für die NATO-Mitgliedschaft ein und unterdrückte die Rechte von Sprachminderheiten wie Russischsprachigen.

US-Kampagne hinter den Unruhen in Kiew

Der zweite von den USA unterstützte Staatsstreich in der Ukraine wurde Ende 2013 gestartet und konsolidierte die Macht 2014, nur ein Jahrzehnt nach dem ersten.

Viktor Janukowitsch, der von westlichen Medien häufig als pro-russisch bezeichnet wurde, in Wirklichkeit aber nur neutral war, gewann die Präsidentschaftswahlen 2010 fair und ehrlich.

Doch 2013 weigerte sich Janukowitsch, ein Assoziierungsabkommen mit der Europäischen Union zu unterzeichnen, das ein Schritt zur Integration der Ukraine in die EU gewesen wäre. Um Teil dieses Programms zu sein, hatte Brüssel gefordert, dass Kiew eine neoliberale Strukturanpassung durchsetzt, Staatsvermögen verkauft und dem von Washington geführten Internationalen Währungsfonds (IWF) noch mehr Kontrolle über die ukrainischen Staatsausgaben gibt.

Janukowitsch lehnte dies für ein günstigeres Angebot aus Russland ab. Wieder einmal brachten vom Westen unterstützte Organisationen ihre Unterstützer auf den Maidan-Platz in Kiew, um die Regierung zu stürzen.

Wie während der „Orangenen Revolution“ 2004 entsandten die Vereinigten Staaten Ende 2013 und Anfang 2014 Politiker zu Treffen mit den Anführern der Demonstrationen und späteren Putschisten. Die US-Senatoren John McCain, Chris Murphy und andere sprachen vor großer Menschenmenge auf dem Maidan.

John McCain ging in die Ukraine und stand mit einem Mann auf der Bühne, der beschuldigt wurde, ein antisemitischer Neonazi

zu sein Irgendwann wurde die Kontrolle über die Bühne und die Führung der Proteste von rechtsextremen Kräften übernommen. Führer solcher Organisationen wie Svoboda (eine Neonazi-Partei) und Right Sector (eine Koalition faschistischer Organisationen) sprachen mit den Demonstranten, die manchmal Seite an Seite mit ihren amerikanischen Unterstützern wie McCain standen.

Später fungierten ihre Organisationen beim gewaltsamen Staatsstreich im Februar 2014 als Speer des Angriffs gegen die ukrainische Polizei und sie waren die ersten, die Regierungsgebäude stürmten.

Mit dem Erfolg der von den USA unterstützten Kräfte und Faschisten floh Präsident Janukowitsch aus dem Land nach Russland.

US-Regierungsbeamte trafen sich mit Putschisten und ernannten einen rechtsgerichteten Neoliberalen, Arsenij Jazenjuk, zum Führer des neuen Regimes, weil sie erkannten, dass sie die Faschisten nicht ernennen und ihre Legitimität wahren konnten.

Eine durchgesickerte Aufzeichnung eines Telefongesprächs zwischen Victoria Nuland, der stellvertretenden Außenministerin für europäische und eurasische Angelegenheiten, und dem US-Botschafter in Kiew, Geoffrey Pyatt, zeigte, dass Washington die Führer des neuen Putschregimes auswählte.

Nuland bezeichnete Yatsenyuk liebevoll als „Yats“ und sagte: „Yats ist der Typ.“
Aufgezeichnetes Gespräch zwischen Asst. Sek. des Staates Victoria Nuland und Amb. Jeffery Pyatt

Die ersten Maßnahmen der Putschregierung nach 2014 bestanden darin, linke Parteien im Land zu verbieten und die Rechte von Sprachminderheiten noch weiter einzuschränken. Dann griffen ukrainische Faschisten Anti-Putsch-Demonstrationen auf den Straßen im ganzen Land an.

Als die Anti-Putsch-Proteste von der extremen Rechten gewaltsam aufgelöst wurden, erhoben sich zwei Gebiete im Osten des Landes, Donezk und Luhansk, und erklärten ihre Unabhängigkeit von der Ukraine.

Die Menschen auf der Krim stimmten auch dafür, die Ukraine zu verlassen und sich Russland anzuschließen. Auf der Krim gibt es eine russische Militärbasis, und unter ihrem Schutz konnten sie sicher wählen.

Die Menschen in Donezk und Luhansk hatten weniger Glück. Die Putschregierung entsandte das Militär, um ihre Aufstände zu unterdrücken.

 Zunächst weigerten sich viele ukrainische Soldaten, in diesem Bürgerkrieg, den ihre von den USA unterstützte Regierung begann, auf ihre eigenen Landsleute zu schießen.

Als sie das Zögern des ukrainischen Militärs sahen, bildeten rechtsextreme Gruppen (und die Oligarchen, die sie unterstützten) sogenannte „territoriale Verteidigungsbataillone“ mit Namen wie Azov, Aidar, Dnipro, Tornado usw.

Ähnlich wie in Lateinamerika, Wo von den USA unterstützte Todesschwadronen linke Politiker, Sozialisten und Gewerkschafter töten, wurden diese ukrainischen faschistischen Bataillone eingesetzt, um die Offensive gegen die Milizen von Donezk und Luhansk anzuführen und russischsprachige Ukrainer zu töten.

Im Mai 2014 griffen Neonazis und andere rechtsextreme Kräfte eine Anti-Putsch-Demonstration in der Großstadt Odessa an. 48 Menschen wurden in einem Gewerkschaftsgebäude lebendig verbrannt.

Dieses Massaker fügte dem Bürgerkrieg zusätzlichen Brennstoff hinzu. Die ukrainische Regierung versprach, den Vorfall zu untersuchen, tat es aber nie wirklich.

Nach dem Putsch von 2014 hielt die Ukraine eine Wahl ohne ernsthafte Oppositionskandidaten ab, und der vom Westen unterstützte Milliardär Petro Poroschenko gewann.

Poroschenko galt als der „Gemäßigteste“ der rechten Putschkoalition. Aber das bedeutete nicht viel, wenn man bedenkt, dass viele Oppositionsparteien verboten oder von der extremen Rechten angegriffen wurden, als sie versuchten, sich zu organisieren.

Darüber hinaus hätten sich die Gebiete, in denen die Stimmen, die Frieden mit Russland wollten, stärker unterstützt hätten, wie die Krim und der Donbass, von der Ukraine abgespalten.

Der neue Präsident hatte die unmögliche Aufgabe, zu versuchen, für die extreme Rechte ausreichend patriotisch zu erscheinen, während er gleichzeitig ausreichend „respektabel“ war, damit der Westen ihn weiterhin öffentlich unterstützen konnte.

Um die extreme Rechte zu besänftigen, vergab Poroschenko Auszeichnungen an Veteranen des Zweiten Weltkriegs „auf beiden Seiten“, darunter diejenigen, die in mit Nazi-Deutschland verbündeten Milizen wie der faschistischen Organisation Ukrainischer Nationalisten und der Ukrainischen Aufständischen Armee gekämpft hatten.

Die ukrainische Regierung ehrte offiziell die Führer dieser Organisationen, Stepan Bandera und Roman Shukevych, die während des Zweiten Weltkriegs Massaker an vielen Tausend Polen, Juden, Russen und anderen Minderheiten organisierten und sich bereitwillig am Holocaust beteiligten.

Der Feiertag „Tag der Verteidiger der Ukraine“ oder „Tag der ukrainischen Streitkräfte“ wurde auf den 14. Oktober verlegt, um dem Datum der Gründung der von den Nazis unterstützten ukrainischen Aufstandsarmee zu entsprechen.

Deshalb sieht man bei ukrainischen Soldaten manchmal rot-schwarze Abzeichen. Dieses Symbol zeigt die Unterstützung für die faschistischen ukrainischen Streitkräfte während des Zweiten Weltkriegs.

(Außerdem muss ich hier einen gesonderten, aber wichtigen Punkt machen: Die Ukraine war früher Teil der Sowjetunion, und die Mehrheit der ukrainischen Bevölkerung unterstützte während des Zweiten Weltkriegs die Rote Armee und leistete aktiven Widerstand gegen die Besetzung ihres Landes durch die Nazis. Die ukrainischen faschistischen Kollaborateure und Parteien hatten keine so breite Unterstützung wie der antifaschistische Widerstand und waren hauptsächlich während der Zeit der Nazi-Besatzung aktiv.)

Ein großer Teil des Bürgerkriegs, der nach dem Putsch von 2014 in der Ukraine ausbrach, wurde unter Poroschenko geführt.

Von 2014 bis 2019 in fünf Jahren Bürgerkrieg im Donbass, der geografischen Region, die die Republiken Luhansk und Donezk umfasst, mehr als 13.000 Menschen getötetund mindestens 28.000 verletzt. Das war Jahre vor dem Einmarsch Russlands.

Die ukrainische Armee und ihre rechtsextremen paramilitärischen Verbündeten waren für die überwiegende Mehrheit der zivilen Opfer verantwortlich, wobei die Vereinten Nationen im Januar 2022 berichteten, dass sich zwischen 2018 und 2021 81,4 % aller zivilen Opfer, die durch aktive Feindseligkeiten verursacht wurden, in Donezk und Luhansk ereigneten .

Dies sind russischsprachige Ukrainer, die von ihrer eigenen Regierung getötet werden. Sie sind keine geheimen russischen Streitkräfte.

Forscher der von der US-Regierung geförderten RAND Corporation räumten in einem Bericht vom Januar 2022 in der Zeitschrift Foreign Policy , dass „selbst nach Kiews eigenen Schätzungendie überwiegende Mehrheit der Rebellenkräfte aus Einheimischen besteht – nicht aus Soldaten des regulären russischen Militärs“.

In der Zwischenzeit flohen Millionen Ukrainer aufgrund des Konflikts aus dem Land, insbesondere aus den östlichen Regionen, in denen die meisten Kämpfe stattfanden.

Die Vereinigten Staaten unterstützten Poroschenko und die ukrainische Regierung nachdrücklich, als sie diesen brutalen Krieg führten, der Tausende tötete, Zehntausende verletzte und Millionen vertrieben.

Deshalb sage ich, dass sich die US-Regierung nicht wirklich um die Ukraine kümmert.

2019 hat das ukrainische Volk deutlich gezeigt, dass es gegen diesen Krieg ist, indem es an der Urne mit überwältigender Mehrheit gegen Poroschenko gestimmt hat. Der derzeitige ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj erhielt 73 % der Stimmen, verglichen mit nur 24 % für Poroschenko.

Zelensky lief auf einer Plattform des Friedens. Er wandte sich sogar auf Russisch an die russischsprachigen östlichen Landesteile.

Sehr schnell nach seinem Amtsantritt änderte Selenskyj jedoch seinen Ton. Ähnlich wie dem angeblich „gemäßigten“ Poroschenko wurde Selenskyj gesagt, dass er riskiere, die Unterstützung des Westens und die Loyalität der extremen Rechten zu verlieren, die drohen könnten, ihn zu töten.

Also hat Selenskyj seine friedliche Rhetorik umgedreht und den Bürgerkrieg weiter unterstützt.

Neonazis haben erheblichen Einfluss auf die ukrainischen Staatssicherheitsdienste

Hier ist es wichtig, einen weiteren wichtigen Punkt anzusprechen: Die ukrainische Regierung wird nicht direkt von Faschisten geführt, aber in der Ukraine haben faschistische Kräfte erheblichen Einfluss auf den Staat.

Nach dem von den USA unterstützten Staatsstreich 2014 wurden Neonazis vom Militär, der Polizei und dem Sicherheitsapparat der Ukraine absorbiert.

Während also die parlamentarische Vertretung faschistischer Parteien nicht groß ist (sie erhalten oft nur wenige Prozent der Stimmen bei Wahlen), werden diese Extremisten weiterhin durch nicht gewählte staatliche Institutionen mit Steuergeldern unterstützt.

Darüber hinaus haben diese Neonazis die Kraft, politische Gegner zu terrorisieren. Sie können in kürzester Zeit Dutzende oder Hunderte von Menschen mobilisieren, um Gegner anzugreifen.

Darüber hinaus sind diese Faschisten hoch motivierte Kämpfer, die die Loyalität des ukrainischen Militärs sichern. Sie repräsentieren eine mächtige Fraktion des ukrainischen politischen Spektrums und eine der Kräfte in der ukrainischen Gesellschaft, die auf eine Eskalation des Krieges mit den separatistischen Regionen und Russland drängt.

Ich sehe manchmal Leute, die versuchen, diese Tatsache abzulehnen, indem sie sagen: „Wie kann die Ukraine all diese Nazis haben, wenn ihr Präsident jüdisch ist?“ Hier ist die Antwort: Die Nazis werden nicht von Zelensky ernannt.

Diese Faschisten haben einen großen Einfluss auf den nicht gewählten Staatssicherheitsapparat. Sie haben Militär und Polizei systematisch infiltriert. Und sie genießen sogar Unterstützung und Ausbildung durch westliche Regierungen und die NATO.

Die Position der Faschisten in der Ukraine ist in den acht Jahren des Bürgerkriegs von 2014 bis 2022 erheblich stärker geworden.

Aus diesen Gründen müssen ukrainische Präsidenten (jüdisch oder nicht) die Position der extremen Rechten berücksichtigen. (Ganz zu schweigen von der Möglichkeit, dass rechtsextreme Banden damit drohen könnten, den Präsidenten oder andere Politiker zu töten, wenn sie sich ihnen widersetzen.)

Außerdem gibt es in der Ukraine seit acht Jahren nicht mehr alle Kräfte, die normalerweise gegen den Faschismus oder gegen den Bürgerkrieg sind : Nach dem Putsch von 2014 wurden viele linke Parteien und Sozialisten von der ukrainischen Regierung verboten und von den Faschisten auf der Straße angegriffen.

Jeder ukrainische Präsident ist, insbesondere seit dem Putsch, auch stark von der Unterstützung der US-Regierung abhängig. Zelensky ist also eine Geisel der Situation.

Als Washington Zelensky sagt, er müsse den Bürgerkrieg in der Ukraine gegen seine eigenen Wahlversprechen fortsetzen, die NATO-Mitgliedschaft unterstützen, das Minsk-II-Abkommen von 2015 ignorieren oder sogar Atomwaffen fordern, tut er alles, was ihm gesagt wird.

Wie jedes andere US-Marionettenregime hat die Ukraine keine wirkliche Unabhängigkeit. Kiew wurde von jeder US-Regierung gegen den Willen der Mehrheit der ukrainischen Bevölkerung aktiv dazu gedrängt, Russland entgegenzutreten.

Die Tatsache, dass die meisten Ukrainer Frieden mit Russland wollten, spiegelte sich in der Tatsache wider, dass sie mit 73 % so überwältigend für den Friedenskandidaten Selenskyj stimmten. Und die Tatsache, dass Selenskyj bei diesem Versprechen insgesamt 180 eingelöst hat, zeigt, wie wenig politische Macht er tatsächlich hat.

(…)
Russiagate und antirussische Fremdenfeindlichkeit haben die Krise noch verschlimmert

(…)