Die militärische Lage in der Ukraine. Jaques Baud

Von Jaques Baud Globale Forschung, 22. Oktober 2022 Centre Français de Recherche sur le Renseignement 1. März 2022

Erster Teil:  Der Weg in den Krieg Jahrelang, von Mali bis Afghanistan, habe ich mich für den Frieden eingesetzt und dafür mein Leben riskiert. Es geht also nicht darum, den Krieg zu rechtfertigen, sondern darum, zu verstehen, was uns dazu geführt hat. […. Versuchen wir, die Wurzeln des [ukrainischen] Konflikts zu untersuchen. Es beginnt mit denen , die seit acht Jahren von „Separatisten“ oder „Unabhängigen“ aus dem Donbass sprechen. Das ist eine Fehlbezeichnung. Bei den Referenden der beiden selbsternannten Republiken Donezk und Lugansk im Mai 2014 handelte es sich nicht um Referenden über „Unabhängigkeit“ (независимость), wie einige skrupellose Journalisten behauptet haben, sondern um Referenden über „Selbstbestimmung“ oder „Autonomie“ (самостоятельность ). ). Die Bezeichnung „pro-russisch“ deutet darauf hin, dass Russland an dem Konflikt beteiligt war, was nicht der Fall war, und die Bezeichnung „russischsprachig“ wäre ehrlicher gewesen. Darüber hinaus wurden diese Referenden gegen den Rat von Wladimir Putin durchgeführt Read more Lies mehr

Exkurs: Das Massaker von Odessa

AG Friedensforschung Die staatlichen Stellen wollen die Erinnerung an das Massaker im Gewerkschaftshaus offenbar auslöschen. Zwei Tage nach dem Absturz der malaysischen …

junge Welt 30.04.2565 BE — Vor acht Jahren starben 46 Menschen durch rechten Hass und fehlendes Einschreiten der Polizei. Aufklärung hat nicht stattgefunden. Unai Aranzadi Es gibt nicht einmal eine Gedenktafel für die Toten, geschweige denn eine Statue oder ein Pantheon. Nur ein riesiges, unentrinnbares Gebäude, das allein als Mausoleum für Ungerechtigkeit steht. Die große, kalte und trostlose Esplanade, die es umgibt, spiegelt perfekt die Stille und Gleichgültigkeit gegenüber den Verbrechen wider, die an diesem Ort in Odessa begangen wurden. Es war der 2. Mai 2014 und die Ukraine wurde seit zweieinhalb Monaten von der aus dem »Euroma… Read more Lies mehr

Blutige Proteste in Odessa am 2. Mai 2014: Die Tragödie, … STERN.de 02.05.2558 BE — Mai 2014 starben bei Protesten in der ukrainischen Hafenstadt Odessa mehr als 40 prorussische Aktivisten. … Andere begriffen, welches Massaker … Der 2. Mai geriet schnell in Vergessenheit Weil das Gewerkschaftshaus ein öffentliches Gebäude ist, müssen dort nach ukrainischem Recht günstig Speisen angeboten werden. Aus Sicherheitsgründen sprach nichts dagegen, weil der Keller durch den Brand keinen Schaden nahm. Und so hat die Kantine inmitten dieser fünfstöckigen Ruine ihren Dienst wieder aufgenommen, als hätte es die 48 Toten und über 200 Verletzten, die dieser Tag insgesamt forderte, nie gegeben. Sie wirkt wie der absurde Versuch, eine Tragödie vergessen zu machen, die aus der Ukraine ein anderes Land gemacht hat. Und aus Europa einen anderen Kontinent. Read more Lies mehr

Sie wissen, was ukrainische Nazis tun Unsere Zeit 08.04.2565 BE — … Massaker an Demonstranten gegen die in Kiew Regierenden in Odessa am 2. Mai und in Mariupol am 9. Mai 2014. In Odessa hatte ein von Rechten . Unmittelbar nach ihrem Putsch vom Februar 2014 begingen die von Kiew organisierten und bewaffneten Banden Verbrechen gegen die russischsprachige Bevölkerung des Landes, über die in den Medien des Westens entweder überhaupt nicht oder nur spärlich berichtet wurde. Dazu gehörte unter anderem das Massaker an Demonstranten gegen die in Kiew Regierenden in Odessa am 2. Mai und in Mariupol am 9. Mai 2014. In Odessa hatte ein von Rechten organisierter Mob nach offiziellen Angaben mehr als 40 Menschen im ehemaligen Gewerkschaftshaus erschlagen und verbrannt, nach Augenzeugenberichten hatte es weit mehr als 100 Opfer gegeben. Die ukrainischen Behörden ermittelten allein gegen „prorussische“ Demonstranten, wurden mehrfach wegen mangelnder Ergebnisse von internationalen Institutionen wie dem UN-Hochkommissar für Menschenrechte kritisiert, verurteilt wurde bis heute niemand. Der damalige Gouverneur von Odessa, Wladimir Nemirowski, erklärte im Jargon Kiews: „Die Aktionen der Einwohner von Odessa zur Neu­tralisierung und Festnahme bewaffneter Terroristen sind als rechtmäßig anzusehen.“ Als allerdings der damalige deutsche Außenminister Frank-Walter Steinmeier am 13. Mai 2014 am Ort des Verbrechens einen Kranz niederlegen wollte, unterblieb das auf Verlangen der neuen örtlichen Behörden. Read more Lies mehr

USA fallen im Ukrainekrieg auf ihre eigene Propaganda … Infosperber 20.09.2566 BE — Das Odessa–Massaker wurde vom Westen unter den Tisch gekehrt, um stattdessen ein anderes, propagandistisches Narrativ über die russische … Joe Lauria / 20.09.2023  Beim Versuch, die Vorgeschichte des Ukrainekrieges zu beschönigen, brachte sich die US-Botschaft in Prag in eine peinliche Lage. upg. Fast alle Faktencheck-Organisationen richten ihre wachen Augen auf Propaganda und Desinformation der russischen Seite. Infosperber dokumentiert einen Faktencheck, der die USA und die Ukraine betrifft. Autor Joe Lauria war langjähriger UN-Korrespondent des Boston Globe und des Wall Street Journal. Am 21. August twitterte die US-Botschaft einen frei aus dem Tschechischen übersetzten Text: «Aggression geht immer vom Kreml aus», und dazu zwei Fotos. Das erste zeigte sowjetische Panzer in den Strassen von Prag im Jahr 1968. Auf dem zweiten Foto sieht man ein Feuer, das vor einem Gebäude brennt, und dazu den Schriftzug: «Odessa 2023»: Read more Lies mehr

Selenskyj sollte sich zu Massaker von Odessa erklären Telepolis 03.05.2566 BE — Das ist wohl auch der Grund, warum das Massaker von Odessa nicht nur in der Politik so wenig bewegt und der ukrainische Präsident sich nicht für .. Wenn der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj Mitte Mai in Berlin empfangen wird, dürfte er von politischen Vertretern kaum mit der Frage konfrontiert werden, wann endlich die Hintergründe der Ereignisse aufgeklärt werden, die am 2. Mai 2014 zum Tod von 42 Menschen im Gewerkschaftshaus von Odessa führten. Die meisten Opfer verbrannten bei lebendigem Leib. Mit anderen Worten, wir können den russischen Angriff natürlich bedauern und verurteilen. Aber WIR (das heißt: die Vereinigten Staaten, Frankreich und die Europäische Union an der Spitze) haben die Bedingungen für den Ausbruch eines Konflikts geschaffen. Wir zeigen Mitgefühl für das ukrainische Volk und die zwei Millionen Flüchtlinge . Das ist gut. Aber wenn wir ein Mindestmaß an Mitgefühl für die gleiche Anzahl von Flüchtlingen aus der ukrainischen Bevölkerung des Donbass gehabt hätten, die von ihrer eigenen Regierung massakriert wurden und acht Jahre lang in Russland Zuflucht suchten, wäre wahrscheinlich nichts davon passiert. [….] Ob der Begriff „Völkermord“ auf die Misshandlungen der Menschen im Donbass zutrifft, ist eine offene Frage. Der Begriff ist im Allgemeinen Fällen größeren Ausmaßes (Holocaust usw.) vorbehalten. Aber die Definition der Völkermordkonvention ist wahrscheinlich breit genug, um auf diesen Fall anwendbar zu sein. Dieser Konflikt hat uns eindeutig in Hysterie geführt. Sanktionen scheinen zum bevorzugten Instrument unserer Außenpolitik geworden zu sein. Wenn wir darauf bestanden hätten, dass die Ukraine sich an die von uns ausgehandelten und gebilligten Minsker Vereinbarungen hält, wäre nichts davon passiert. Die Verurteilung von Wladimir Putin gilt auch für uns. Es hat keinen Sinn, hinterher zu jammern – wir hätten früher handeln sollen. Allerdings haben weder Emmanuel Macron (als Garant und Mitglied des UN-Sicherheitsrates), noch Olaf Scholz, noch Wolodymyr Selenskyj ihre Zusagen eingehalten. Am Ende ist die wahre Niederlage diejenige, die keine Stimme hat. Die Europäische Union konnte die Umsetzung der Minsker Vereinbarungen nicht fördern – im Gegenteil, sie reagierte nicht, als die Ukraine ihre eigene Bevölkerung im Donbass bombardierte. Wladimir Putin hätte sonst nicht reagieren müssen. Abwesend von der diplomatischen Phase zeichnete sich die EU dadurch aus, dass sie den Konflikt schürte. Am 27. Februar erklärte sich die ukrainische Regierung bereit, Verhandlungen mit Russland aufzunehmen. Doch wenige Stunden später stimmte die Europäische Union einem Budget von 450 Millionen Euro für Waffenlieferungen an die Ukraine zu und goss Öl ins Feuer. Von da an hatten die Ukrainer das Gefühl, dass sie keine Einigung erzielen müssten. Der Widerstand der Asow-Miliz in Mariupol führte sogar zu einer Aufstockung von 500 Millionen Euro für Waffen. Read more Lies mehr

Interview mit Dr. Lothar Schröter: Zehn Jahre nach dem … Deutsche Wirtschaftsnachrichten 02.05.2567 BE — Der Militärhistoriker Dr. Lothar Schröter zeigt auf, welche Rolle Odessa im aktuellen Ukraine-Krieg spielt und warum der Krieg eine .

Tucker “Gets It” – Putin Doesn’t Want American Missiles on His Border

By Mike Whitney Global Research, December 29, 2022

“Getting Ukraine to join NATO was the key to inciting war with Russia. We didn’t get it at the time. (But) Now it’s obvious. Vladimir Putin invaded Ukraine because he didn’t want Ukraine to join NATO. Putin certainly had other motives as well; people always do, but that’s the main reason Russia invaded. The Russians don’t want American missiles on their border. They don’t want a hostile government next door. Now that is true, whether you are allowed to say it aloud in public or not. It has been true for a long time. A lot has been written about this over many years by serious people. No one who knows anything and is honest, will tell you Putin invaded Ukraine simply because he is evil. Putin may be evil, he certainly seems to be, but he also has strategic motives for doing that, whether you agree with those motives or not. That is irrelevant. Those are the facts.” Tucker Carlson, Fox New The narrative in the media, which presents the invasion as an unprovoked action, is a fabrication that conceals the aggressive actions by the NATO powers, in particular the United States, and its puppets in the Ukrainian government.… In Europe and Asia, the US pursued a strategy aimed at encircling and subjugating Russia. Read more Lies mehr

This is a brief but excellent summary of events leading up to the Russian invasion on February 24, 2021. Putin and his advisors had been following developments in Ukraine with growing alarm after it became apparent that their worst fears were materializing. The CIA was not only arming and training paramilitaries in the east in preparation for a war against ethnic Russians in the Donbas, the US was also cultivating an explicitly anti-Russia political party –which contained openly fascist elements– that was designated to implement Washington’s proxy-war strategy. In short, the US fanned the flames of ethnic hatred in order to lay the groundwork for its “Great Power” conflagration with Moscow. Here’s more from the WSWS: The key to understanding this is the US-Ukrainian Charter on Strategic Partnership, signed by US Secretary of State Antony Blinken and Ukrainian Foreign Minister Dmytro Kuleba on November 10, 2021.. The Charter endorsed Kiev’s military strategy from March 2021, which explicitly proclaimed the military goal of “retaking” Crimea and the separatist-controlled Donbass, and thereby dismissed the Minsk Agreements of 2015, which were the official framework for settling the conflict in East Ukraine. The US stated that it would “never recognize Russia’s attempted annexation of Crimea,” and that it “intends to support Ukraine’s effort to counter armed aggression,” including with “sanctions” and “other relevant measures until restoration of the full territorial integrity of Ukraine.”

Ukraine, De Facto NATO Partner: To End the War, Peace Champions must “Win the War of Ideas”

In der Ukraine wurden mit dem Segen der westlichen Länder die Befürworter von Verhandlungen eliminiert. Dies ist der Fall von Denis Kireyev, einem der ukrainischen Unterhändler, der am 5. März vom ukrainischen Geheimdienst (SBU) ermordet wurde, weil er Russland gegenüber zu günstig eingestellt war und als Verräter galt. Dasselbe Schicksal ereilte Dmitry Demyanenko, den ehemaligen stellvertretenden Leiter der SBU-Hauptdirektion für Kiew und seine Region, der am 10. März ermordet wurde, weil er einem Abkommen mit Russland zu positiv gegenüberstand – er wurde von der Mirotvorets („Friedensstifter“)-Miliz erschossen . Diese Miliz ist mit der Mirotvorets-Website verbunden, die auflistetdie „Feinde der Ukraine“ mit ihren persönlichen Daten, Adressen und Telefonnummern, damit sie schikaniert oder sogar eliminiert werden können; eine Praxis, die in vielen Ländern strafbar ist, nicht aber in der Ukraine. Die UNO und einige europäische Länder haben die Schließung dieses Standorts gefordert – aber diese Forderung wurde von der Rada [dem ukrainischen Parlament] abgelehnt.

Am Ende wird der Preis hoch sein, aber Wladimir Putin wird wahrscheinlich die Ziele erreichen, die er sich gesetzt hat. Wir haben ihn in die Arme Chinas getrieben. Seine Verbindungen zu Peking haben sich gefestigt. China tritt als Vermittler im Konflikt auf…. Die Amerikaner müssen Venezuela und den Iran um Öl bitten, um aus der Energie-Sackgasse herauszukommen, in die sie sich selbst gebracht haben – und die Vereinigten Staaten müssen die gegen ihre Feinde verhängten Sanktionen kläglich zurücknehmen.

Westliche Minister, die versuchen, die russische Wirtschaft zum Einsturz zu bringen und das russische Volk leiden zu lassen oder sogar die Ermordung Putins fordern , zeigen (auch wenn sie teilweise die Form ihrer Worte, aber nicht den Inhalt umgekehrt haben!), dass unsere Führer nein sind besser als die, die wir hassen – russische Athleten bei den Paraolympischen Spielen oder russische Künstler zu sanktionieren, hat nichts mit dem Kampf gegen Putin zu tun. [….]

Was macht den Konflikt in der Ukraine tadelnswerter als unsere Kriege im Irak, in Afghanistan oder Libyen? Welche Sanktionen haben wir gegen diejenigen verhängt, die die internationale Gemeinschaft vorsätzlich belogen haben, um ungerechte, ungerechtfertigte und mörderische Kriege zu führen? …. Haben wir eine einzige Sanktion gegen die Länder, Unternehmen oder Politiker verhängt, die Waffen für den Konflikt im Jemen liefern, gilt als die „ schlimmste humanitäre Katastrophe der Welt “?

Die Frage zu stellen heißt sie zu beantworten… und die Antwort ist nicht schön.

Aus dem Französischen übersetzt. Originalquelle.

Centre Français de Recherche sur le Renseignement

BULLETIN DE DOKUMENTATION N°27 / MARS 2022

LA SITUATION MILITAIRE EN UKRAINE

Der Ukrainekonflikt: Die Geschichte dahinter 

„Grenzland“: So lautet die wörtliche Übersetzung von Ukraine. Und genau diese Lage birgt seit jeher Konflikte. Einzelne Regionen des Landes wechseln im Laufe ihrer Geschichte etliche Male ihre Herrscher. Mal gehören Teile der Ukraine beispielsweise zum Königreich Polen-Litauen, mal zum russischen Zarenreich oder zu Österreich, später auch zur Sowjetunion. Und noch heute streiten sich Russland und die NATO um den Einfluss in der Grenzregion zwischen Ost und West. So ist die Frage nach Identität, Zugehörigkeit und Unabhängigkeit eine, die die Ukrainer seit Jahrhunderten beschäftigt – und noch längst nicht gelöst ist. Ein Blick in die Vergangenheit kann zeigen, woher viele der Spannungen kommen, gerade mit dem großen Nachbarn Russland.

Ukraine: Unerreichbares Kriegsziel Krim?

Erklärtes Kriegsziel der Ukraine ist die Vertreibung der russischen Truppen vom eigenen Staatsgebiet. Dazu gehört auch die 2014 von Russland annektierte Halbinsel Krim. Doch wie realistisch ist eine Rückeroberung?

Ukraine-Analysen der Bundeszentrale für Politische Bildung:

Dossier der Ukraine-Analysen: Krieg in der Ukraine 

Hier werden aktuelle und auch ältere Analysen, Dokumentationen und Umfragen zum Ukraine-Krieg zusammengestellt – beginnend 2014 mit dem Krieg im Donbas.

Why is Ukraine the West’s Fault? Featuring John Mearsheimer

The University of Chicago

Video mit vielen Karten und Grafiken

UnCommon Core: The Causes and Consequences of the Ukraine Crisis
John J. Mearsheimer, the R. Wendell Harrison Distinguished Service Professor in Political Science and Co-director of the Program on International Security Policy at the University of Chicago, assesses the causes of the present Ukraine crisis, the best way to end it, and its consequences for all of the main actors. A key assumption is that in order to come up with the optimum plan for ending the crisis, it is essential to know what caused the crisis. Regarding the all-important question of causes, the key issue is whether Russia or the West bears primary responsibility.

Agressor Putin: Die Fehler des Westens

Video

Ein unangepasster Blick hinter die Kulissen der Ukrainekrise

von Kai Ehlers, HH 25. Februar 2022

Muss die Welt Angst vor einem Aggressor Putin haben, nachdem Russland die Regionen Donezk und Lugansk als eigene Staaten anerkannt hat und einen Tag später Bomben auf Militäranlagen der Ukraine abwerfen ließ?

Muss die „freie Welt“ ihre „Hilflosigkeit“ überwinden, wie es Tage zuvor auf der Münchner „Sicherheitskonferenz“ unter dem Motto „unlearning helplessness“ propagiert wurde?

Trifft die „Frankfurter Allgemeine Zeitung“ den Nagel auf den Kopf, wenn sie unter der Überschrift „Der deutsche Denkfehler“ kommentiert, jahrzehntelang und parteiübergreifend habe deutsche Außenpolitik sich an dem Glaubenssatz orientiert, „dass es Sicherheit und Frieden in Europa nur mit Russland“ geben könne? Nun müsse sie sich endlich der Frage stellen, der sie so lange ausgewichen sei: „Wie sorgt man für Sicherheit und Frieden in Europa gegen Russland…“?

(FAZ, 23. Februar 2022)

Tatsächlich? Ist das so? Ist ‚Umdenken‘ angesagt? Haben sich Deutschland, die EU, der Westen jahrelang um Frieden und Sicherheit mit Russland bemüht, die jetzt von Putin mutwillig auf´s Spiel gesetzt werden?

► Erinnern wir uns

Bleiben wir sachlich, stellen wir die Emotionen zurück. Erinnern wir uns:

• Von wem stammt der Vorschlag, ein „Haus Europa“ aufzubauen, samt der dazugehörigen Öffnung der Sowjetunion bis hin zur Wiedervereinigung des geteilten Deutschland? ⇒ von Michail Gorbatschow, 1989.

• Und hat Gorbatschow nicht die Zusage erhalten, dass die NATO nicht über die deutschen Grenzen nach Osten erweitert würde, wie soeben noch einmal im „Spiegel“ durch Dokumente belegt wurde?

„Wir haben deutlich gemacht, dass wir die Nato nicht über die Elbe hinaus ausdehnen“, schrieb der deutsche Diplomat Jürgen Chrobog über ein Treffen der USA, Großbritanniens, Frankreichs und Deutschlands im März 1991. N

Dieses Dokument bestätigt die russische Sichtweise zur Osterweiterung.

Ein erst jetzt aufgetauchter Vermerk aus dem britischen Nationalarchiv stützt die russische Behauptung, mit der Nato-Osterweiterung habe der Westen gegen Zusagen von 1990 verstoßen. Das berichtet der „Spiegel“.

• Wer hat mit dem Gedanken gespielt und sogar Schritte in diese Richtung gesetzt, die NATO, nachdem sie absprachewidrig doch bereits auf Osterweiterungskurs war, durch einen Beitritt Russlands zur eurasischen Sicherheitsorganisation umzuwandeln? ⇒ Boris Jelzin.

• Wer ist 2001 als eine seiner ersten außenpolitischen Amtshandlungen im deutschen Bundestag mit dem Angebot aufgetreten, anstelle der zusammengebrochenen Ordnung des Kalten Krieges eine neue Sicherheitsarchitektur für Europa von Wladiwostok bis Lissabon zu entwickeln und erhielt dafür „standing ovations“ der Abgeordneten? ⇒ Wladimir Putin.

Putins Rede im Bundestag auf Deutsch (2001)

• Wer hat das Angebot einer gemeinsamen Sicherheitsarchitektur auf der Strategietagung der NATO in Lissabon im Jahr 2010 wiederholt? ⇒ Dimitri Medwjedew.

• Wer hat vor dem Ausbruch des Maidankonfliktes 2014 dafür geworben, das anstehende Assoziierungsabkommen in dreiseitiger Zusammenarbeit zwischen Ukraine, EU und Russland zu entwickeln? ⇒ Russland.

• Wer hat in der UNO immer wieder auf die Einhaltung der diversen internationalen Abkommen gedrungen? ⇒ Russland.

Und wie wurde darauf geantwortet?

• Mit schrittweiser Erweiterung der Europäischen Union.

• Und in ihrem Geleitzug Erweiterung der NATO bis hart vor die Grenzen Russlands. >> Karte.

• Mit Unterstützung von „bunten Revolutionen“ in den Randgebieten der ehemaligen Sowjetunion seit 2004 bis hin zum Maidan in der Ukraine 2014.

► Strategisches Objekt Ukraine

Erinnern wir uns weiter an die von dem Politikberater Zbigniew Kazimierz Brzeziński [HIER und HIER] nach dem Ende der Sowjetunion vorgelegten Strategien der „Einzigen Weltmacht“, die im Kern darauf orientierten, dass und wie die USA das Herzland Eurasiens, Russland, beherrschen müsse, wenn sie ihre Weltherrschaft sichern wolle – und dass ein zentraler Schritt dafür die Loslösung der Ukraine von Russland und ihre Einbindung nach Europa sei, weil Russland ohne die Ukraine nicht wieder zum Imperium werden könne.

Zbigniew Kazimierz Brzezinski Geopolitik The Grand Chessboard Die einzige Weltmacht Strategic Vision Second Chance Kritisches-Netzwerk Russia Ukraine American Primacy Hegemonie

Brzeziński ging so weit, eine Dreiteilung Russlands in einen östlichen, einen zentralen und einen europäischen Teil vorzuschlagen, während er die Europäischen Staaten umstandslos als nützliche Erfüllungsgehilfen, offen sogar als Vasallen bezeichnete, die zur Umsetzung dieser Strategie gebraucht würden.

Erinnern wir uns insbesondere daran, wie die Dreiteilung der Ukraine in der Folge des Maidan 2014 zustande kam: Hervorgegangen aus einer ethnisch, sprachlich und kulturell uneinheitlichen Provinz der Sowjetunion, in der es nur durch willkürliche Verwaltungsgrenzen zusammengehalten war, verfiel das Gebiet in den Prozess einer nachholenden Nationenbildung mit krassen nationalistischen Begleiterscheinungen und sozialpolitischen Mängeln. Es entstand ein Staat, der nicht durch seine schnell übergestülpte demokratische Maske, sondern durch die Willkür seiner Oligarchen definiert war und dessen jeweilige Staatsführungen in ihren Orientierungen zwischen Russland und der EU saisonal hin- und her schwankten.

 Und hier beginnt nun die neuere Geschichte, die unter der Frage erinnert werden muss, wer die Minsker Verträge „beerdigt“ hat:

• Die Unruhen des Maidan hinterließen eine von Nationalisten eroberte Staatsmacht: Arsenij Petrowytsch Jazenjuk, der erste Ministerpräsident, der die russischsprachigen Teile der Bevölkerung „ukrainisieren“ wollte. Seine Strategie: Gewaltsame Nationalisierung statt Integration.

• Sein Nachfolger Petro Poroschenko ließ sich zwar formal auf einen Integrationsprozess gegenüber dem Osten ein, dekretierte dann aber eine Anti-terroristische Kampagne gegen die abtrünnigen Republiken, die jedes Gespräch unter Kanonenschuss stoppte.

• Zu Minsk II holte man 2015 die Sezessionisten auf deren Protest gegen ihre Abqualifizierung als Terroristen hin zwar mit in die Verhandlungen – aber nur im Nebenzimmer. Beschlossen wurde dennoch immerhin ein Programm der schrittweisen Annäherung zwischen Kiew und den Regionen, die in diesem Zuge ihre begrenzte Autonomie erhalten sollten. Der dafür notwendige Dialog zwischen ihnen und Kiew wurde von Kiew jedoch weiterhin verweigert, stattdessen wurde geschossen.

► Minsker Worthülsen

Alle Appelle Russlands an die Adresse Kiews, den Dialog endlich aufzunehmen, blieben erfolglos. Verantwortlich dafür wurde von westlicher Seite aber nicht Kiew, sondern Russland gemacht, das versäume Druck auf die abgespaltenen Gebiete auszuüben. Gleichzeitig warf man Russland jedoch vor rechtswidrig in die Gebiete zu intervenieren. Eine westliche Einwirkung auf Kiew, sich dem Dialog zu stellen, fand nicht statt, führte zumindest, wenn sie denn versucht worden sein sollte, in Kiew auf keinen fruchtbaren Boden. 

Nachdem sich dieser Austausch leerer Worthülsen über Jahre hingezogen hat, erklärten die Garantiemächte Deutschland und Frankreich vor zwei Jahren die „Minsker Gespräche“ für gescheitert. Schuld gaben sie wiederum Russland.

Wenn die Herren Macron und Scholz im Zuge der jetzigen Krise nach Kiew und Moskau eilten, um, wie sie angaben, die Minsker Gespräche wieder in Gang bringen zu wollen, so war das ein Wirbeln von heißer Luft, denn Kiew war daran nicht beteiligt noch an Gesprächen interessiert. Wolodymyr Selenskyj (Foto unten) weigert sich bis heute, das Gespräch mit den Sezessionisten aufzunehmen. 

► Die neueste Wendung

Vor diesem Hintergrund war Putins Entschluss, die Minsker Gespräche jetzt seinerseits für gescheitert zu erklären und die Republiken als eigenständige Staatsgebilde anzuerkennen, nicht als „Beerdigung“ von Gesprächen zwischen den Separatisten und Kiew zu verstehen, sondern als Versuch veränderte Bedingungen für die Aufnahme von Gesprächen auf neuer Basis zu schaffen – wenn beide Seiten das gewollt hätten. Gesprächsgegenstand hätte dabei werden können, wo die Grenzen der Regionen Donezk und Lugansk konkret zu ziehen wären, ob sie den ganzen administrativen Raum innerhalb der Ukraine vor der Abspaltung umfassen sollten oder auf die Gebiete hinter der Frontlinie beschränkt bleiben müssten. Die russische Anerkennung der Regionen ließ diese Frage offen.

Mit der Mobilmachung Selenskyjs am Tag unmittelbar nach der Anerkennung der Regionen durch Russland und den darauf ebenso prompt folgenden Bombardierungen der militärischen Infrastruktur der Ukraine durch Russland wurde der oft verschobene Dialog, könnte man sarkastisch sagen, jetzt noch einmal um eine weitere Stufe hinausgeschoben. Ob dies nun endlich zur Aufnahme eines effektiven Dialogs führen wird, und wer da mit wem spricht, wird sich sehr schnell zeigen.

Die Antwort liegt nicht bei der Ukraine, auch nicht bei den Europäern, sondern bei den Amerikanern, denn objektiv liegt der ganze Verlauf dieses Konfliktes mehr als je zuvor – ganz in dem seinerzeit von Brzeziński vorgegebenen Sinne – im strategischen Interesse der USA:

• Um Russlands Kräfte zu binden und Russland politisch weiterhin als Aggressor isolieren zu können. Das hielte ihnen den Rücken frei für ihr Vorgehen gegen China.

• Um mit der Aufrechterhaltung der Möglichkeit eines jederzeitigen Kriegsausbruches, der auf europäischem Boden ausgetragen würde, Europa weiter als Vasall zu binden.

• Um ein Zusammenfinden der EU und anderer europäischer Kräfte mit Russland zu unterbinden. Im Zentrum steht da zweifellos die Kampagne der USA gegen die Inbetriebnahme von „Nord Stream 2“.

Anders gesagt, die Ukraine wird immer noch gebraucht, um die Russen klein- und die Europäer botmäßig [untertan, gehorsam; H.S.] zu halten. Die Ukraine spielt dabei keine Rolle, schon gar nicht ihre ohnehin darbende Bevölkerung, wie laut auch gegenwärtig ins Horn einer Solidarität mit der Ukraine gestoßen werden mag.

Für die Europäer stellt sich die Frage, wie lange sie sich entgegen ihrer fundamentalen eigenen Interessen weiter vor den Wagen einer um Aufrechterhaltung ihrer Vormacht kämpfenden Weltmacht spannen lassen wollen.

Nichts kann die Welt gegenwärtig weniger gebrauchen, als eine Destabilisierung Russlands. 

Ukrainian leftist criticizes Western war drive with Russia: US is using Ukraine as ‘cannon fodder’ published on

Multipolarista – Neues unabhängiges Medienunternehmen

Ben Norton
Hier eine Uebersetzung des lesenswerten Artikels.

Ukrainische Linke kritisiert westlichen Kriegskurs mit Russland: USA benutzen Ukraine als „Kanonenfutter“

Ein in der Ukraine aufgewachsener linker Friedensaktivist erklärt, wie die US-Regierung die Krise verursachte, zwei Staatsstreiche in einem Jahrzehnt unterstützte, einen verheerenden Bürgerkrieg schürte und seine Nation als Stellvertreter gegen Russland ausbeutete.

Ich bin Ukrainisch-Amerikaner. Ich bin in der Ukraine aufgewachsen und habe dort mehr als die Hälfte meines Lebens verbracht, obwohl ich jetzt in den Vereinigten Staaten lebe. Ich wollte meine Gedanken zur anhaltenden Krise mit Russland erläutern, weil die Mainstream-Unternehmensmedien niemals eine Perspektive wie meine teilen.

(…)

Sehen Sie, die US-Regierung mischt sich seit Jahrzehnten in die Ukraine ein. Und das ukrainische Volk hat darunter gelitten.

Die überwältigende Unterstützung, die westliche Regierungen und Medien für die Ukraine angeboten haben, seit Russland am 24. Februar einmarschiert ist, ist eigentlich nicht durch die Sorge um das ukrainische Volk motiviert. Sie nutzen uns, um ihre politischen und wirtschaftlichen Interessen voranzutreiben.

Wir wissen das, weil Washington unsere Regierung zweimal in einem Jahrzehnt gestürzt, eine neoliberale Wirtschaftspolitik durchgesetzt hat, die unser Land zum ärmsten in Europa gemacht hat, und einen verheerenden Bürgerkrieg angeheizt hat, der in den letzten acht Jahren 14.000 Ukrainern das Leben gekostet und viele verwundet und vertrieben hat mehr.

Die folgenden Fakten werden von den Medien nicht erwähnt, da sie den außenpolitischen Zielen der US-Regierung widersprechen. Wenn Sie sich also nicht aktiv in der Antikriegsbewegung engagieren, sind die folgenden Informationen wahrscheinlich neu für Sie. Deshalb wollte ich diesen Artikel schreiben.

US-Regierung unterstützte innerhalb eines Jahrzehnts zwei Staatsstreiche in der Ukraine und schürte einen Bürgerkrieg, der 14.000 Ukrainer tötete.

Der erste von den USA unterstützte sanfte Staatsstreich in der Ukraine fand 2004 statt, als der vom Westen unterstützte Präsidentschaftskandidat Viktor Juschtschenko die Wahl verlor.

Der Sieger der Wahl vom November 2004, Viktor Janukowitsch, wurde als pro-russisch dargestellt, weshalb sich die westlichen Regierungen weigerten, seinen Sieg anzuerkennen, und den Wahlbetrug erklärten.

Vom Westen unterstützte Kräfte in der Ukraine mobilisierten daraufhin und führten eine Farbenrevolution aus dem Lehrbuch durch, die als „Orange Revolution“ bezeichnet wird. Sie erzwangen im Dezember eine weitere Stichwahl, bei der ihr Kandidat Juschtschenko zum Präsidenten erklärt wurde.

In einem erschreckend ehrlichen Bericht aus dem Jahr 2004 mit dem Titel „US-Kampagne hinter den Unruhen in Kiew“ gab die etablierte britische Zeitung The Guardian zu, dass die „Orange Revolution“ „eine amerikanische Erfindung, eine ausgeklügelte und brillant konzipierte Übung in westlichem Branding und Massenmarketing“ war, die finanziert wurde mit mindestens 14 Millionen Dollar.

„Die von der US-Regierung finanzierte und organisierte Kampagne, die US-Beratungsbüros, Meinungsforscher, Diplomaten, die beiden großen amerikanischen Parteien und US-Nichtregierungsorganisationen einsetzte, versuchte, Regierungen „in vier Ländern in vier Jahren“ zu stürzen, rühmte sich The Guardian und zielte darauf ab Serbien, Georgien, Weißrussland und die Ukraine.

Ähnlich wie in den Vereinigten Staaten werden ukrainische Präsidenten im Interesse wohlhabender Oligarchen ernannt und regieren, sodass kein ukrainischer Präsident seine Amtszeit mit einem besonders hohen Rating beendet. Der von den USA unterstützte Juschtschenko stellte jedoch einen neuen Rekord für die niedrigste Unterstützung der Bevölkerung in der Geschichte auf.

Bei den nächsten Präsidentschaftswahlen im Jahr 2010 erhielt Juschtschenko nur 5 % der Stimmen, was Ihnen einen Eindruck davon geben sollte, wie beliebt er tatsächlich war.

Während seiner ersten Amtszeit führte Juschtschenko ein Sparprogramm durch, reduzierte die Sozialausgaben, rettete große Banken, deregulierte die Landwirtschaft, setzte sich für die NATO-Mitgliedschaft ein und unterdrückte die Rechte von Sprachminderheiten wie Russischsprachigen.

US-Kampagne hinter den Unruhen in Kiew

Der zweite von den USA unterstützte Staatsstreich in der Ukraine wurde Ende 2013 gestartet und konsolidierte die Macht 2014, nur ein Jahrzehnt nach dem ersten.

Viktor Janukowitsch, der von westlichen Medien häufig als pro-russisch bezeichnet wurde, in Wirklichkeit aber nur neutral war, gewann die Präsidentschaftswahlen 2010 fair und ehrlich.

Doch 2013 weigerte sich Janukowitsch, ein Assoziierungsabkommen mit der Europäischen Union zu unterzeichnen, das ein Schritt zur Integration der Ukraine in die EU gewesen wäre. Um Teil dieses Programms zu sein, hatte Brüssel gefordert, dass Kiew eine neoliberale Strukturanpassung durchsetzt, Staatsvermögen verkauft und dem von Washington geführten Internationalen Währungsfonds (IWF) noch mehr Kontrolle über die ukrainischen Staatsausgaben gibt.

Janukowitsch lehnte dies für ein günstigeres Angebot aus Russland ab. Wieder einmal brachten vom Westen unterstützte Organisationen ihre Unterstützer auf den Maidan-Platz in Kiew, um die Regierung zu stürzen.

Wie während der „Orangenen Revolution“ 2004 entsandten die Vereinigten Staaten Ende 2013 und Anfang 2014 Politiker zu Treffen mit den Anführern der Demonstrationen und späteren Putschisten. Die US-Senatoren John McCain, Chris Murphy und andere sprachen vor großer Menschenmenge auf dem Maidan.

John McCain ging in die Ukraine und stand mit einem Mann auf der Bühne, der beschuldigt wurde, ein antisemitischer Neonazi

zu sein Irgendwann wurde die Kontrolle über die Bühne und die Führung der Proteste von rechtsextremen Kräften übernommen. Führer solcher Organisationen wie Svoboda (eine Neonazi-Partei) und Right Sector (eine Koalition faschistischer Organisationen) sprachen mit den Demonstranten, die manchmal Seite an Seite mit ihren amerikanischen Unterstützern wie McCain standen.

Später fungierten ihre Organisationen beim gewaltsamen Staatsstreich im Februar 2014 als Speer des Angriffs gegen die ukrainische Polizei und sie waren die ersten, die Regierungsgebäude stürmten.

Mit dem Erfolg der von den USA unterstützten Kräfte und Faschisten floh Präsident Janukowitsch aus dem Land nach Russland.

US-Regierungsbeamte trafen sich mit Putschisten und ernannten einen rechtsgerichteten Neoliberalen, Arsenij Jazenjuk, zum Führer des neuen Regimes, weil sie erkannten, dass sie die Faschisten nicht ernennen und ihre Legitimität wahren konnten.

Eine durchgesickerte Aufzeichnung eines Telefongesprächs zwischen Victoria Nuland, der stellvertretenden Außenministerin für europäische und eurasische Angelegenheiten, und dem US-Botschafter in Kiew, Geoffrey Pyatt, zeigte, dass Washington die Führer des neuen Putschregimes auswählte.

Nuland bezeichnete Yatsenyuk liebevoll als „Yats“ und sagte: „Yats ist der Typ.“
Aufgezeichnetes Gespräch zwischen Asst. Sek. des Staates Victoria Nuland und Amb. Jeffery Pyatt

Die ersten Maßnahmen der Putschregierung nach 2014 bestanden darin, linke Parteien im Land zu verbieten und die Rechte von Sprachminderheiten noch weiter einzuschränken. Dann griffen ukrainische Faschisten Anti-Putsch-Demonstrationen auf den Straßen im ganzen Land an.

Als die Anti-Putsch-Proteste von der extremen Rechten gewaltsam aufgelöst wurden, erhoben sich zwei Gebiete im Osten des Landes, Donezk und Luhansk, und erklärten ihre Unabhängigkeit von der Ukraine.

Die Menschen auf der Krim stimmten auch dafür, die Ukraine zu verlassen und sich Russland anzuschließen. Auf der Krim gibt es eine russische Militärbasis, und unter ihrem Schutz konnten sie sicher wählen.

Die Menschen in Donezk und Luhansk hatten weniger Glück. Die Putschregierung entsandte das Militär, um ihre Aufstände zu unterdrücken.

 Zunächst weigerten sich viele ukrainische Soldaten, in diesem Bürgerkrieg, den ihre von den USA unterstützte Regierung begann, auf ihre eigenen Landsleute zu schießen.

Als sie das Zögern des ukrainischen Militärs sahen, bildeten rechtsextreme Gruppen (und die Oligarchen, die sie unterstützten) sogenannte „territoriale Verteidigungsbataillone“ mit Namen wie Azov, Aidar, Dnipro, Tornado usw.

Ähnlich wie in Lateinamerika, Wo von den USA unterstützte Todesschwadronen linke Politiker, Sozialisten und Gewerkschafter töten, wurden diese ukrainischen faschistischen Bataillone eingesetzt, um die Offensive gegen die Milizen von Donezk und Luhansk anzuführen und russischsprachige Ukrainer zu töten.

Im Mai 2014 griffen Neonazis und andere rechtsextreme Kräfte eine Anti-Putsch-Demonstration in der Großstadt Odessa an. 48 Menschen wurden in einem Gewerkschaftsgebäude lebendig verbrannt.

Dieses Massaker fügte dem Bürgerkrieg zusätzlichen Brennstoff hinzu. Die ukrainische Regierung versprach, den Vorfall zu untersuchen, tat es aber nie wirklich.

Nach dem Putsch von 2014 hielt die Ukraine eine Wahl ohne ernsthafte Oppositionskandidaten ab, und der vom Westen unterstützte Milliardär Petro Poroschenko gewann.

Poroschenko galt als der „Gemäßigteste“ der rechten Putschkoalition. Aber das bedeutete nicht viel, wenn man bedenkt, dass viele Oppositionsparteien verboten oder von der extremen Rechten angegriffen wurden, als sie versuchten, sich zu organisieren.

Darüber hinaus hätten sich die Gebiete, in denen die Stimmen, die Frieden mit Russland wollten, stärker unterstützt hätten, wie die Krim und der Donbass, von der Ukraine abgespalten.

Der neue Präsident hatte die unmögliche Aufgabe, zu versuchen, für die extreme Rechte ausreichend patriotisch zu erscheinen, während er gleichzeitig ausreichend „respektabel“ war, damit der Westen ihn weiterhin öffentlich unterstützen konnte.

Um die extreme Rechte zu besänftigen, vergab Poroschenko Auszeichnungen an Veteranen des Zweiten Weltkriegs „auf beiden Seiten“, darunter diejenigen, die in mit Nazi-Deutschland verbündeten Milizen wie der faschistischen Organisation Ukrainischer Nationalisten und der Ukrainischen Aufständischen Armee gekämpft hatten.

Die ukrainische Regierung ehrte offiziell die Führer dieser Organisationen, Stepan Bandera und Roman Shukevych, die während des Zweiten Weltkriegs Massaker an vielen Tausend Polen, Juden, Russen und anderen Minderheiten organisierten und sich bereitwillig am Holocaust beteiligten.

Der Feiertag „Tag der Verteidiger der Ukraine“ oder „Tag der ukrainischen Streitkräfte“ wurde auf den 14. Oktober verlegt, um dem Datum der Gründung der von den Nazis unterstützten ukrainischen Aufstandsarmee zu entsprechen.

Deshalb sieht man bei ukrainischen Soldaten manchmal rot-schwarze Abzeichen. Dieses Symbol zeigt die Unterstützung für die faschistischen ukrainischen Streitkräfte während des Zweiten Weltkriegs.

(Außerdem muss ich hier einen gesonderten, aber wichtigen Punkt machen: Die Ukraine war früher Teil der Sowjetunion, und die Mehrheit der ukrainischen Bevölkerung unterstützte während des Zweiten Weltkriegs die Rote Armee und leistete aktiven Widerstand gegen die Besetzung ihres Landes durch die Nazis. Die ukrainischen faschistischen Kollaborateure und Parteien hatten keine so breite Unterstützung wie der antifaschistische Widerstand und waren hauptsächlich während der Zeit der Nazi-Besatzung aktiv.)

Ein großer Teil des Bürgerkriegs, der nach dem Putsch von 2014 in der Ukraine ausbrach, wurde unter Poroschenko geführt.

Von 2014 bis 2019 in fünf Jahren Bürgerkrieg im Donbass, der geografischen Region, die die Republiken Luhansk und Donezk umfasst, mehr als 13.000 Menschen getötetund mindestens 28.000 verletzt. Das war Jahre vor dem Einmarsch Russlands.

Die ukrainische Armee und ihre rechtsextremen paramilitärischen Verbündeten waren für die überwiegende Mehrheit der zivilen Opfer verantwortlich, wobei die Vereinten Nationen im Januar 2022 berichteten, dass sich zwischen 2018 und 2021 81,4 % aller zivilen Opfer, die durch aktive Feindseligkeiten verursacht wurden, in Donezk und Luhansk ereigneten .

Dies sind russischsprachige Ukrainer, die von ihrer eigenen Regierung getötet werden. Sie sind keine geheimen russischen Streitkräfte.

Forscher der von der US-Regierung geförderten RAND Corporation räumten in einem Bericht vom Januar 2022 in der Zeitschrift Foreign Policy , dass „selbst nach Kiews eigenen Schätzungendie überwiegende Mehrheit der Rebellenkräfte aus Einheimischen besteht – nicht aus Soldaten des regulären russischen Militärs“.

In der Zwischenzeit flohen Millionen Ukrainer aufgrund des Konflikts aus dem Land, insbesondere aus den östlichen Regionen, in denen die meisten Kämpfe stattfanden.

Die Vereinigten Staaten unterstützten Poroschenko und die ukrainische Regierung nachdrücklich, als sie diesen brutalen Krieg führten, der Tausende tötete, Zehntausende verletzte und Millionen vertrieben.

Deshalb sage ich, dass sich die US-Regierung nicht wirklich um die Ukraine kümmert.

2019 hat das ukrainische Volk deutlich gezeigt, dass es gegen diesen Krieg ist, indem es an der Urne mit überwältigender Mehrheit gegen Poroschenko gestimmt hat. Der derzeitige ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj erhielt 73 % der Stimmen, verglichen mit nur 24 % für Poroschenko.

Zelensky lief auf einer Plattform des Friedens. Er wandte sich sogar auf Russisch an die russischsprachigen östlichen Landesteile.

Sehr schnell nach seinem Amtsantritt änderte Selenskyj jedoch seinen Ton. Ähnlich wie dem angeblich „gemäßigten“ Poroschenko wurde Selenskyj gesagt, dass er riskiere, die Unterstützung des Westens und die Loyalität der extremen Rechten zu verlieren, die drohen könnten, ihn zu töten.

Also hat Selenskyj seine friedliche Rhetorik umgedreht und den Bürgerkrieg weiter unterstützt.

Neonazis haben erheblichen Einfluss auf die ukrainischen Staatssicherheitsdienste

Hier ist es wichtig, einen weiteren wichtigen Punkt anzusprechen: Die ukrainische Regierung wird nicht direkt von Faschisten geführt, aber in der Ukraine haben faschistische Kräfte erheblichen Einfluss auf den Staat.

Nach dem von den USA unterstützten Staatsstreich 2014 wurden Neonazis vom Militär, der Polizei und dem Sicherheitsapparat der Ukraine absorbiert.

Während also die parlamentarische Vertretung faschistischer Parteien nicht groß ist (sie erhalten oft nur wenige Prozent der Stimmen bei Wahlen), werden diese Extremisten weiterhin durch nicht gewählte staatliche Institutionen mit Steuergeldern unterstützt.

Darüber hinaus haben diese Neonazis die Kraft, politische Gegner zu terrorisieren. Sie können in kürzester Zeit Dutzende oder Hunderte von Menschen mobilisieren, um Gegner anzugreifen.

Darüber hinaus sind diese Faschisten hoch motivierte Kämpfer, die die Loyalität des ukrainischen Militärs sichern. Sie repräsentieren eine mächtige Fraktion des ukrainischen politischen Spektrums und eine der Kräfte in der ukrainischen Gesellschaft, die auf eine Eskalation des Krieges mit den separatistischen Regionen und Russland drängt.

Ich sehe manchmal Leute, die versuchen, diese Tatsache abzulehnen, indem sie sagen: „Wie kann die Ukraine all diese Nazis haben, wenn ihr Präsident jüdisch ist?“ Hier ist die Antwort: Die Nazis werden nicht von Zelensky ernannt.

Diese Faschisten haben einen großen Einfluss auf den nicht gewählten Staatssicherheitsapparat. Sie haben Militär und Polizei systematisch infiltriert. Und sie genießen sogar Unterstützung und Ausbildung durch westliche Regierungen und die NATO.

Die Position der Faschisten in der Ukraine ist in den acht Jahren des Bürgerkriegs von 2014 bis 2022 erheblich stärker geworden.

Aus diesen Gründen müssen ukrainische Präsidenten (jüdisch oder nicht) die Position der extremen Rechten berücksichtigen. (Ganz zu schweigen von der Möglichkeit, dass rechtsextreme Banden damit drohen könnten, den Präsidenten oder andere Politiker zu töten, wenn sie sich ihnen widersetzen.)

Außerdem gibt es in der Ukraine seit acht Jahren nicht mehr alle Kräfte, die normalerweise gegen den Faschismus oder gegen den Bürgerkrieg sind : Nach dem Putsch von 2014 wurden viele linke Parteien und Sozialisten von der ukrainischen Regierung verboten und von den Faschisten auf der Straße angegriffen.

Jeder ukrainische Präsident ist, insbesondere seit dem Putsch, auch stark von der Unterstützung der US-Regierung abhängig. Zelensky ist also eine Geisel der Situation.

Als Washington Zelensky sagt, er müsse den Bürgerkrieg in der Ukraine gegen seine eigenen Wahlversprechen fortsetzen, die NATO-Mitgliedschaft unterstützen, das Minsk-II-Abkommen von 2015 ignorieren oder sogar Atomwaffen fordern, tut er alles, was ihm gesagt wird.

Wie jedes andere US-Marionettenregime hat die Ukraine keine wirkliche Unabhängigkeit. Kiew wurde von jeder US-Regierung gegen den Willen der Mehrheit der ukrainischen Bevölkerung aktiv dazu gedrängt, Russland entgegenzutreten.

Die Tatsache, dass die meisten Ukrainer Frieden mit Russland wollten, spiegelte sich in der Tatsache wider, dass sie mit 73 % so überwältigend für den Friedenskandidaten Selenskyj stimmten. Und die Tatsache, dass Selenskyj bei diesem Versprechen insgesamt 180 eingelöst hat, zeigt, wie wenig politische Macht er tatsächlich hat.

(…)
Russiagate und antirussische Fremdenfeindlichkeit haben die Krise noch verschlimmert

(…)